Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7927/2019 ~ М-6940/2019 от 13.08.2019

28RS0004-01-2019-009689-44 Дело № 2-7927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием ответчика Сидорук Л.А., представителя третьего лица – Меркуловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваныкиной Н. В. к Сидорук Л. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иваныкина Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2018 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCrownComfort», государственный регистрационный знак ***, под руководством инструктора по вождению Елкина А.Г., и автомобиля «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорук Л.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Елкин А.Г.

В результате данного ДТП автомобилю «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

06 декабря 2018 года между Сидорук Л.А., являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак ***, и Иваныкиной Н.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Сидорук Л.А. передала Иваныкиной Н.В. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 07 декабря 2018 года Иваныкина Н.В. обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не произвел.

Впоследствии истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Прав».

Страховщик страховую выплату не произвел, мотивировав свой отказ тем, что от Сидорук Л.А. в страховую компанию поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 06.12.2018 года. В этой связи страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Сидорук Л.А.

Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования Иваныкиной Н.В. к АО «Согаз» в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 382, 384, 388, 450, 452 ГК РФ, истец полагает, что оснований для производства выплаты в пользу Сидорук Л.А. к страховщика не имелось, в связи с чем просит суд взыскать с Сидорук Л.А. в свою пользу страховое возмещение в размере 69 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать истцу в полном объеме. В обоснование ссылалась на незаключенность договора цессии, поскольку денежные средства в размере 35000 рублей от Иваныкиной Н.В. в счет уступки права требования ответчиком получены не были. К тому же Сидорук Л.А. полагала договор незакаключенным, так как не был подписан стороной истца. Также отметила, что не получала от Иваныкиной Н.В. денежные средства в размере 35000 рублей по договору цессии, подписала расписку случайно. Как объяснили ей при заключении договора цессии, это расписка как гарантия дальнейшего сотрудничества.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что от потерпевшей Сидорук Л.А. поступило заявление в страховую компанию о расторжении договора цессии от 06.12.2018 года, в связи с чем они пошли ей на встречу и произвели страховую выплату непосредственно ей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года в районе ул. Магистральная. 101/1 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCrownComfort», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дуб Г.И. и под руководством инструктора по вождению Елкина А.Г., и автомобиля «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорук Л.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года инструктор по вождению Елкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей в ДТП Сидорук Л.А. – в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2018 года между собственником автомобиля «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак *** – Сидорук Л.А. (Цедент) и Иваныкиной Н.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Иваныкиной Н.В. перешло право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Сидорук Л.А. - «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2018 года, и прочих расходов и штрафных санкций.

07 декабря 2018 года Иваныкина Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль «Daihatsu Boon», государственный регистрационный знак ***, подготовлено экспертное заключение № 26418, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DaihatsuBoon», государственный регистрационный знак ***, составляет 69 800 рублей.

10 апреля 2019 года Иваныкиной Н.В. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 30.11.2018 года и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 28.02.2019 года, квитанция об оплате экспертизы, договор на проведение экспертизы, банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик выплат не произвел. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в письме от 18.04.2019 года № СГ-45781 сообщило Иваныкиной Н.В. о том, что в связи с поступлением от Сидорук Л.А. уведомления о расторжении договора цессии от 06.12.2018 года в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению ХХХ № 0033242554Р№0001 в пользу Сидорук Л.А.. Основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований, указанных в претензии, у Страховщика отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования Иваныкиной Н.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии же со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 договора уступки права требования № 23/2018 от 6 декабря 2018 года, заключенного между Сидорук Л.А. (цедент) и Иваныкиной Н.В. (цессионарий), стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.

В пункте 3.4 договора цессии определено, что с даты подписания настоящего договора Цессионарий становится Кредитором Должника в размере указанном в пункте 3.6 договора, то есть приобретает все права в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким – либо причинам Должник исполнит обязательства непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение 3 дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

Как следует из дела, 29 марта 2019 года Сидорук Л.А. направлено в адрес Иваныкиной Л.А. сообщение о расторжении договора цессии № 23/2018 от 06.12.2018 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора.

Данное уведомление также было направлено Сидорук Л.А. в адрес страховщика.

Между тем, оценивая приведенные ответчиком Сидорук Л.А. доводы о расторжении договора цессии с истцом и документы, представленные в обоснование данных доводов, суд приходит к вводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, договор цессии № 23/2018 года от 06.12.2018 года, заключенный между Сидорук Л.А. и Иваныкиной Н.В. является действующим, поскольку не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а именно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу действующего законодательства не допустим.

Данные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования Иваныкиной Н.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойку, финансовой санкции, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела также следует, что 4 апреля 2019 года на основании сообщения Сидорук Л.А. об одностороннем расторжении договора цессии № 23/2018 от 06.12.2018 года, ее заявления в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, страховое возмещение на сумму 69800 рублей перечислено на счет Сидорук Л.А., что подтверждается платежным поручением № 82335 от 04.04.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства недействительности договора цессии, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1.

Из показаний свидетеля Свидетель1 следует, что с Сидорук Л.А. является его супругой. Также по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что после произошедшего ДТП Сидорук Л.А. обратилась к аварийным комиссарам, с которыми у нее был заключен договор цессии. Однако с заявлением о страховой выплате в страховую компанию обратилась сама Сидорук Л.А.

С учетом приведенных выше обстоятельства, условий договора цессии от 06.12.2018 года, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 69800 рублей, полученных Сидорук Л.А. в счет погашения страхового возмещения от АО «Согаз», на получение которого Сидорук Л.А. утратила право при заключении договора уступки права требования № 23/2018. Как установлено решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года данный договор является действующим, следовательно, в соответствии с его условиями (п. 2.1 Договора) правом на обращения в страховую компанию с заилением о выплате страхового возмещения имеет лишь Иваныкина Н.В.

Правового значения для существа рассматриваемого спора также не имеет довод стороны ответчика о недействительности договора цессии № 23/2018 в виду отсутствия подписи истца, а также не оплаты Иваныкиной Н.В. получаемого ей права по указанному договору уступки права требования, поскольку истцом в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная сторонами, а, следовательно, соответствующая требованиям законодательства. Также в материалах дела имеется расписка, составленная Сидорук Л.А., согласно которой ответчиком было получено от Иваныкиной Н.В. 35000 рублей согласно договора цессии от 06 ноября 2018 года, претензий не при этом Сидорук Л.А. не имеет.

Ссылка ответчика на то, что при взыскании судом в пользу истца по договору цессии денежной суммы в размере страхового возмещения, которое она получила от своего должника - страховой компании, ей будут причинены убытки, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае, предусмотренного законом или вытекающего из существа обязательства, на истца не может быть возложена ответственность за невыплату страховой компанией присужденного ответчику страхового возмещения, учитывая, что ненаступление этого обстоятельства не зависит от поведения истца.

Поэтому нет оснований считать, что вследствие взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за уступку права требования ответчику причинены убытки, которые подлежат возмещению истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорук Л. А. в пользу Иваныкиной Н. В. сумму материального ущерба в размере 69 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2019 года