Решение по делу № 2-1258/2015 ~ М-321/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е ЕР А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ТУ Росимущество в Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле за каждым. Согласно, обоснований иска, спорная квартира расположена в жилом доме находящимся в государственной собственности, на территории открытого военного городка, не является служебной квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают истицы и третье лицо – ФИО7, которая от своего права на приватизацию отказалась в пользу истцов. Ответчик на обращение истца по вопросу оформления договора приватизации до настоящего времени ответ не дал. Ранее истцы в приватизации не участвовали, считают что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеют право на приватизацию занимаемой квартиры, так как квартира является собственностью государства, истцы проживают в квартире по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, в связи с чем просят признать право собственности на квартиру (л.д.5).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, указав о праве истцов на приватизацию квартиры, в равных долях, которая не является служебным жилым помещением, расположена на территории открытого военного городка, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представитель истцов не возражала.

Третье лицо –ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя истцов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и третье лицо – ФИО7, которая отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными истцов и третьих лиц, ордером на квартиру, нотариальным согласием(л.д.6-9). Вселение в спорную квартиру истцов и третьего лица производилось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что истцы не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается представленными документами (л.д.6-7).

Спорная квартира не является служебной и расположена на территории открытого военного городка, что подтверждается ордером на квартиру, отсутствием возражений со стороны ответчика, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д.6-8).

Истцы изъявили желание получить квартиру в собственность (приватизировать). По данному вопросу обращались к ответчику с заявлением о передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Судом установлено, что спорная квартира не является служебным жильем и расположена на территории <данные изъяты> Московской области, который на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 года № 1514-р является открытым военным городском.

    Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Суд учитывает то обстоятельство, что спорный дом находится в военном городке <данные изъяты>, который является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года. Также, суд принимает во внимание тот факт, что истцы не использовали ранее право на приватизацию ранее и вправе реализовать его на приобретение спорной квартиры, в которой они проживают, в собственность, но могут реализовать его лишь в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность квартиры истцам у спорного дома нет, так же как и отсутствуют возражения со стороны ответчика и третьего лица, которая отказалась от своего права на приватизацию в пользу истцов (л.д.8).

        Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), ст.ст.167, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТУ Росимущество в Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.