Решение по делу № 2-285/2013 (2-5048/2012;) от 07.12.2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИсмаиловаФИО10 и Павленкович ФИО1 к Ригвава ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и снятии его с регистрационного учета.

    Истцы указали, что они постоянно проживают и зарегистрированы в указанной муниципальной квартире. Также в данной квартире постоянно проживает сын ИсмаиловаФИО10 - ИсмаиловФИО15, 2006 года рождения и дочь Павленкович ФИО1 – Павленкович ФИО16, 2012 года рождения.

    В 1997 году между Павленкович ФИО1 и Ригвава ФИО3 был заключен фиктивный брак, для того, чтобы последний имел право зарегистрироваться в вышеуказанной квартире и тем самым получить регистрацию. После заключения брака Ригвава ФИО2 был зарегистрирован на спорной жилой площади, но в квартиру не вселялся и не пытался вселиться, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, своих вещей в квартире не располагал.

    ДД.ММ.ГГГГ брак между Павленкович ФИО1 и Ригвава ФИО2 был расторгнут.

    В судебном заседании истица ИсмаиловаФИО10, также представляющая интересы соистицы Павленкович ФИО1 по доверенности, поддержала заявленные требования о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика. Также указала, что Павленкович ФИО1 на данный момент постоянно в спорной квартире не проживает, а самого Ригвава ФИО2 ИсмаиловаФИО10 никогда не видела. Истица несет бремя ответственности по оплате коммунальных платежей за ответчика, который cо дня регистрации с 1997 года в квартиру не вселялся, никогда не проживал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу, указанному в материалах дела, ответчик не проживает и его настоящее место жительства ни истцу, ни суду не известно, представителя у ответчика не имеется. Ввиду отсутствия Ригвава ФИО2 ответчику в силу ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя.

     В судебном заседании в качестве свидетелея была допрошена РомановаФИО4, которая в своих показаниях сообщила, что проживает в одном доме с истицей и хорошо знает ее семью. Свидетель подтвердила факт того, что в квартире проживает ИсмаиловаФИО10 со своей семьей. В указанной квартире есть детская, комната ИсмаиловаФИО10 и ее супруга и комната Павленкович ФИО1, но та появляется там редко. Ранее квартира была коммуннальной, ныне в комнате предыдущей владелицы проживают дети истицы.

    Также свидетелем по настоящему делу выступила бывшая жительница указаной квартиры, которая ранее являлась коммунальной, Степанова ФИО5. Свидетель подтвердила факт того, что Ригвава ФИО2 в квартире никогда не проживал, личных вещей в квартире не располагал и свидетель видела ответчика за все время своего проживания, только один раз.

            Представитель ответчика, назначенный в порядке требований ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

    Представитьель УФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району, привлеченной в качестве третьего лица по настоящему делу, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В ДД.ММ.ГГГГ году между Павленкович ФИО1 и Ригвава ФИО7 был заключен брак, после регистрации которого Ригвава ФИО2 был зарегистрирован в <адрес>. Судом установлено, что Ригвава ФИО2 в квартиру не вселялся и не пытался вселиться, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил.

    ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между Павленкович ФИО1 и Ригвава ФИО2 был расторгнут.          Допрошенные в качестве свидетелей РомановаФИО4 и Степанова ФИО5 полностью подтвердили заявленные истцами доводы.

    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Ригвава ФИО8 зарегистрирован в спорной квартире.

     Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

             Между тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

           В силу требований ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Поскольку ответчик в спорную квартиру вселялся, не пользовался ей как своим местом жительства, не несет расходов по её содержанию, он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

            В силу ст. 6 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин, изменивший место жительства, обязан произвести регистрацию по новому месту жительства. Поскольку регистрация гражданина носит уведомительный характер, отражает его волеизъявление и факт проживания в конкретном месте, то регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует его действительному месту проживания и противоречит требованиям закона, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета в указанной квартире.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ИсмаиловаФИО10 и Павленкович ФИО1 - удовлетворить.

            Признать Ригвава ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. и обязать отдел УФМС <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Ригвава ФИО2 в течение 3-х дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

               Судья                                                                                     С.О.Кравченко