Решение по делу № 12-49/2022 (12-915/2021;) от 12.10.2021

12-49/2022 (12-915/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск                                                                       07 февраля 2022 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урванцева Андрея Борисовича на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Урванцева Андрея Борисовича (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Урванцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Урванцев А.Б. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так же просил восстановить процессуальный срок.

Урванцев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве распорядился по своему усмотрению в связи с чем, судья полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пропущенный процессуальный Урванцеву А.Б. подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 22.08.2021 в 10-08 по адресу: н.п. Красногорск, мкр. Опалиха, пересечение а/д «Волоколамское шоссе» с ул. Новая Лесная, в Москву, Московская область водитель, управляя ТС марки КИА ED CEED г.р.з. Н370АХ197, нарушил требование предписанное дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществив ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Форсаж, заводской номерF235, свидетельство о поверке №18/П-2836-20 действительной до 24.12.2022 включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урванцева А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что указанное в постановлении инспектора ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ т/с марки КИА ED CEED г.р.з. Н370АХ197, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы принадлежит на праве собственности Филатовой М.В., т.е. приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Урванцева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Урванцева А.Б. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Урванцева Андрея Борисовича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья