Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2016 ~ М-5741/2016 от 24.08.2016

Гражданское дело № 2-5277/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                                                  г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Криничный А.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 570000,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: Volkswagen, Модель: Scirocco, VIN: №, год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 570000,00 руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК» что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита приобретение транспортного средства (далее – Кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчик был заключен Договор залога Транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАН от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным график платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14136,62 руб. по Графику платеж являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного догов ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429603,1 руб., из которых: Текущая часть основного долга - 362172,57 руб., просроченная часть основного долга - 43161,68 руб., просроченные проценты - 23040,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 1228,20 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просят суд взыскать с Криничного А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429603,02 руб., из которых: текущая часть основного долга - 362172,57 руб.; просроченная часть основного долга - 43161,68 руб.; просроченные проценты - 23040,57 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1228,20 руб.; государственную пошлину в размере 7 496 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик Криничный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности Криничная Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время Криничный А.В. вошел в график платежей и осуществляет оплату текущих платежей согласно графику.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ежемесячный платеж составляет 14 136 руб. 62 коп.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Криничным А.В. и истцом был заключен договор залога транспортного средства №.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику Криничному А.В. денежные средства в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, 03.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «РОСБАНК» с иском о досрочном взыскании с Криничного А.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429603,2 руб., из которых: текущая часть основного долга - 362172,57 руб., просроченная часть основного долга - 43161,68 руб., просроченные проценты - 23040,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 1228,20 руб.

Согласно представленной представителем ответчика выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в погашение просроченной задолженности по кредитному договору 113 000руб., после чего платежи осуществлялись согласно графика платежей.

Согласно справке, выданной ПАО «РОСБАНК» Криничному А.В. по состоянию на 02.08.2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании изложенного, суд делает вывод, что ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и вошли в график оплаты кредита, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить безусловным основанием для досрочного взыскания суммы по кредитному договору.

     Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

    Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

    Принимая во внимание, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями, к моменту рассмотрения дела платежеспособность ответчика восстановлена, права банка не нарушены, все начисленные периодические платежи по кредиту оплачены, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 20.08.2018 г., в связи с чем, исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае, если ответчик вновь будет нарушать условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик оплатил просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления к нему исковых требований, а истец понес расходы по оплате госпошлины, суд полагает, что с ответчика Криничного А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7 496 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Криничному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Криничного А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 7 496 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                         Т.В. Анципович