Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2014 ~ М-2842/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к Кирпичникову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами об освобождении земельного участка,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кирпичникова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 738 280,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 057,23 рублей, обязать Кирпичникова А.А. осуществить демонтаж ограждения и пристроя, размещенных на территории общего пользования, соответственно с южной и северной стороны модульного павильона, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить в мэрию г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на Кирпичникова А.А.

В судебном заседании представитель истца Федоськин В.В., действующий по доверенности, иск поддержал в части взыскания с Кирпичникова А.А. неосновательного обогащения в размере 738 280,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 057,23 рублей, обязании Кирпичникова А.А. осуществить демонтаж пристроя, размещенного на территории общего пользования, с северной стороны модульного павильона, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по <адрес> в части демонтажа ограждения исковые требования не поддержал, так как согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушение частично устранено, а именно с южной стороны земельного участка ограждение убрано, с северной стороны демонтировано крыльцо, на момент осмотра ведутся строительные работы по демонтажу самовольного пристроя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Кирпичниковым А.А. был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 52 кв.м. (из них 329 кв.м. под модульный павильон) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком на пять лет, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования модульного павильона с торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра арендованного участка было установлено, что площадь павильона увеличена, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении Кирпичникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания. Ответчиком нарушение не было устранено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако нарушения также не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кирпичникова А.А. расчет суммы неосновательного обогащения, с предложением погасить указанные суммы в добровольном порядке, однако данные суммы не были оплачены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою обязанность по оплате неосновательного обогащения не оспаривал, однако считает, что сумма задолженности должна быть рассчитана за последние три года, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просит применить срок исковой давности. Кроме того, не согласен с площадью пристроя, который необходимо демонтировать, так как по его расчетам площадь составляет 36 кв.м., соответственно расчет суммы аренды должен быть рассчитан из этой площади.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Кирпичниковым А.А. и администрацией Центрального района г. Тольятти был заключен договор № аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый номер земельного участка №, адрес: <адрес> Общая площадь земельного участка 52 кв.м., в том числе 29 кв.м. под объект временного использования - модульный павильон, 23 кв.м. под санитарное содержание прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти был составлен акт № проверки земельного участка при использовании земель на территории городского округа, из которого следует, что в ходе осмотра арендованного участка, установлено, что ИП Кирпичников А.А. на земельном участке площадью 60 кв.м. без разрешения на реконструкцию возведен модульный павильон площадью 50 кв.м., установлено ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Государственный земельный контроль вынесено Постановление о назначении административного наказания ИП Кирпичникову А.А. (в связи с самовольным занятием земельного участка) по ст. 7.1 КоАП РФ – штраф в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 71, в соответствии с которым ИП Кирпичникову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка № 3-116, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка, предоставленного по договору аренды, установлено: площадь земельного участка по правоустанавливающим документам – 52 кв.м., фактически площадь земельного участка ориентировочно составляет 105 кв.м. На территории земельного участка размещается объект временного использования – модульный павильон. Площадь павильона согласно договору аренды составляет 29 кв.м., фактически площадь павильона – 84 кв.м. Арендатором земельного участка произведено увеличение площади павильона на 55 кв.м. за счет осуществления пристроя с северной стороны павильона, на территории санитарного содержания площадью 6 кв.м., самовольное занятие земельного участка площадью 49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 286, в соответствии с которым ИП Кирпичников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка № согласно которому в результате осмотра земельного участка, предоставленного по договору аренды, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 52 кв.м., на земельном участке расположен модульный павильон, площадь которого по договору аренды составляет 29 кв.м., фактическая площадь на момент осмотра – 84 кв.м. Арендатором произведено увеличение площади павильон на 55 кв.м., за счет пристроя с северной стороны павильона, на территории санитарного содержания площадью 6 кв.м., самовольное занятие земельного участка площадью 49 кв.м. Кроме того, с южной стороны обследуемого земельного участка путем установки ограждений дополнительно занят земельный участок общего пользования площадью 20 кв.м., площадь самовольно занятого земельного участка составляет 69 кв.м.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общая площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 кв.м. (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 кв.м. (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 кв.м. (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти направила ИП Кирпичникову А.А. расчет платы за фактическое пользование (исх. № 1498/5.2.). Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области содержится в Методике определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 308. При расчете размера арендной платы истец использовал коэффициенты и ставки, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 972, Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 280,33 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов составила 89 057,23 рублей.

Кирпичников А.А. свою обязанность по оплате суммы задолженности не оспаривал, однако считает, что задолженность должна быть взыскана за последние три года. Просил применить к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения последствия пропуска срока исковой давности, исключив срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статей 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

По мнению суда, собственник земельного участка - мэрия г.о. Тольятти должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент составления акта № проверки земельного участка при использовании земель на территории городского округа, поскольку органы местного самоуправления обязаны осуществлять муниципальный контроль за использованием и сохранностью земель городского округа Тольятти, что подразумевает своевременность выявления нарушений земельного законодательства и неотвратимость наказания. Для реализации указанных целей на территории городского округа Тольятти создана специальная служба муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данных о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

По требованию суда истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату, по которую истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы). Сумма неосновательного обогащения за данный период составила 341 151,15 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют 23 261, 39 рублей.

По мнению суда, механизм расчета неосновательного обогащения, который произвел истец исходя из размера существовавших ставок арендной платы за землю в г. Тольятти за указанный период, является правильным, так как основан на нормах закона. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Кирпичникова А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 341 151,15 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ - 23 261, 39 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма арендной платы должна быть начислена исходя из площади пристроя, равной 36 кв.м., суд считает несостоятельными, поскольку арендная плата начисляется на всю площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиком, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 50 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 кв.м. Кроме того, доказательств, что площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиком составляет 36 кв.м., суду не представлено.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать Кирпичникова А.А. осуществить демонтаж пристроя, размещенного на территории общего пользования, с северной стороны модульного павильона, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 63:09:0301136:0019, по <адрес> в течение одного месяца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ мэрия г.о. Тольятти освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 6 848,13 рублей подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичникова ФИО6 в пользу мэрии г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 341 151,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 261,39 рублей, а всего 364 412,54 рублей.

Обязать Кирпичникова ФИО7 осуществить демонтаж пристроя, размещенного на территории общего пользования, с северной стороны модульного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика

Взыскать с Кирпичникова ФИО8 госпошлину в доход государства в размере 6 848,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.