Постановление по делу № 13-68/2020 от 04.03.2020

                                                Материал 13-68/2020                                                                                          Дело № 2-255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Ивасенко Е.С.,

с участием представителей ТСЖ «Спортивная 12» Острянской С.Н., действующей на основании протокола заседания правления ТСЖ от 03.06.2018 года, Мальцевой Е.В., действующей по доверенности от 06.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск заявление Моисеевой Г.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

По вступившему в законную силу решению Красновишерского районного суда Пермского края от 24.01.2020 года исковые требования Моисеевой Г.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным со дня его принятия. С товарищества собственников жилья «Спортивная 12» в пользу Моисеевой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

Моисеева Г.В. 04.03.2020 года обратилась в Красновишерский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Симакова А.Г. в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее исковые требования удовлетворены. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла судебные расходы, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанциями об оплате.

В судебном заседании Моисеева Г.В. на требованиях настаивает, пояснила, что, не смотря на то, что она работает заместителем генерального директора управляющей компании «ВИШЕРАУПРАВДОМ», у нее высшее экономическое образование, она не занимается оформлением протоколов общих собраний собственников помещений, это делает юрист, поэтому она нуждалась в оказании юридической помощи. Считает, что договор, акт и квитанции Симаков А.Г. оформил правильно. Несмотря на то, что управляющая компания работает с ООО «Правовая защита», она заключила договор с данной организацией как физическое лицо, внесла денежные средства также как физическое лицо. ТСЖ имело возможность не доводить спор до судебного разбирательства. Считает, что Симаков А.Г. является хорошим юристом.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Спортивная 12» Острянской С.Н. считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что при подаче искового заявления в суд Моисеева Г.В. указала только на то, что ею понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. В ходе рассмотрения дела о том, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, не заявлялось. Считает, что сумма судебных расходов завышена. Дело рассматривалось непродолжительный период времени: было два судебных заседания и досудебная беседа. Симаков А.Г. присутствовал на беседе без доверенности, в судебных заседаниях позиционировал себя как физическое лицо, не указывал, что является работником ООО «Правовая защита», что он действует в рамках договора без номера оказания консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019 года. Моисеева Т.И. также не является представителем ООО «Правовая защита», участвовала в заседании как физическое лицо и представитель истца по доверенности. Сам истец явился только на беседу, на которой не смог пояснить свои требования, дать пояснения по заявлению. Ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях осуществлялось физическими лицами Симаковым А.Г. и Моисеева Т.И. в отсутствие истца. Если учесть, что Симаков А.Г. является представителем ООО «Правовая защита», им было подготовлено единичное исковое заявление и консультирование заказчика (истца), который не присутствовал в судебных заседаниях, то установление платы в 40 000 рублей за подготовку искового заявления, которое сводилось к тому, что составлен акт приема-передачи выполненных работ от 26.01.2020 года, не соответствует принципу разумности. В соответствии с договором должен составляться акт оказания консультационных (юридических) услуг и выставляться счет, что регламентировано действующим законодательством, так как ООО «Правовая защита» является юридическим лицом. Истец не указал, сколько времени и затрат потребовалось ему и его представителю для составления искового заявления, проводились ли консультационные встречи между заказчиком и исполнителем в соответствии с договором, какое количество времени представитель затратил для подготовки к судебным заседаниям. Указанные сведения ни чем не подтверждены, отсутствуют промежуточные акты по фактически оказанным услугам. Составление документа о том, что был прием-передачи выполненных работ, это подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 26.01.2020 года, без подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг, противоречит принципу разумности и добросовестности. Полагает, что если представителю истца потребовалось большое количество времени на составление искового заявления, это свидетельствует о низкой квалификации юриста. Полагает, что квалифицированный специалист мог подготовить исковое заявление за один час рабочего времени, поскольку истцом не указана стоимость консультационных (юридических) услуг юриста, то исходя из материалов дела и судебной практики, размер расходов на подготовку искового заявления со всеми приложениями по гражданским делам варьируется от 500 рублей до 2000 рублей. Гражданское дело не является сложным, состоялось два судебных заседания из-за необходимости выслушать свидетелей, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Судебные расходы подлежат уменьшению. Пояснила, что, по ее мнению, представители истца Симаков А.Г. и Моисеева Т.И. только в перерыве производили подсчет голосов собственников жилых помещений, другую работу не выполняли.

Представитель ТСЖ «Спортивная 12» Мальцева Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что Моисеева Г.В. является один из руководителей управляющей компании, не нуждалась в услугах юриста. Заявитель не проживает по <адрес>, корреспонденцию не получает, имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, что, по ее мнению, может ввести суд в заблуждение относительно того, что договор был заключен между юридическими лицами управляющей компанией «ВИШЕРАУПАВДОМ» и ООО «Правовая защита. На основании решения жилья собственникам жилых помещений был произведен перерасчет уже за фактически выполненную часть работ. ТСЖ является некоммерческой организацией, функционирует за счет взносов собственников жилых помещений-жителей дома. Денежные средства у ТСЖ отсутствуют.

Суд полагает, что заявление Моисеевой Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом установлено, что с момента возбуждения гражданского дела 27.11.2019 года Моисеева Г.В. непосредственно участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 50), при ознакомлении с материалами гражданского дела 13.12.2019 года, 17.12.2019 года, 13.01.2020 года (т. 1 л.д. 24, 52, т. 3 л.д. 64), подавала ходатайство о вызове жильцом дома для допроса по делу в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 174), в судебном разбирательстве участвовали ее представители Моисеева Т.И. и Симаков А.Г., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2020 года (т. 3 л.д. 66).

В деле имеются: нотариально удостоверенная доверенность от 13.01.2020 года Моисеевой Г.В. на представителя Симакова А.Г. (т. 3 л.д. 66); договор на оказание консультационных (юридических услуг от 20.11.2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита» в лице директора Симакова А.Г. и Мосеевой Г.В. на предмет оказания консультационных (юридических) услуг, в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в Красновишерский районный суд Пермского края о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019 года в <адрес> недействительным, принять участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, консультировать заказчика в рамках исполнения договора (т. 3 л.д. 173-174); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного учредителя ООО «Правовая защита» № 1 от 13.04.2017 года, приказ 1 от 19.05.2017 года, подтверждающие полномочия Симакова А.Г. как директора ООО «Правовая защита»; исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе письменным ходатайством об истребовании доказательств, подписанные Моисеевой Г.В. (т. 1 л.д. 4-18); уведомление собственников жилых помещений многоквартирного дома о направленном в суд заявлении с приложенным к нему реестром, подписанное Моисеевой Г.В. (т. 1 л.д. 45-49); определение о назначении дела к судебному разбирательству, из которого следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие представитель истца Симаков А.Г., в ходе которой стороной истца было заявлено ходатайство об истребований из Росреестра сведений о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме и площади их квартир (т. 1 л.д. 50); ходатайство о вызове жильцов дома для допроса по делу в качестве свидетелей, подписанной Моисеевой Г.В. (т. 1 л.д. 174); ходатайства Моисеевой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей Моисеевой Т.И. и Симакова А.Г., действующих на основании доверенности (т. 3 л.д. 71-720; письменные пояснения исмакова А.Г. (т. 3 л.д. 116); протокол судебного заседания, длившегося с перерывами с 14.01.2020 года с 11-00 часов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2020 года до 10-00 часов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2020 года с 09 часов 15 мин., в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2020 года с 17-00 часов, судебное заседание было закрыто 24.01.2020 года с 18 часов 20 мин. (т. 3 л.д. 122-152), Симаков А.Г. отсутствовал только 15.01.2020 года.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2019 года (т. 3 л.д. 173-174), из которого следует, что стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей, заказчик оплачивает 25 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, 15 000 рублей- в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения по существу судом первой инстанции; акт приема-передачи выполненных работ от 26.01.2020 года (т. 3 л.д. 175), из которого следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, принятие участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, консультирование в рамках исполнения договора, всего на сумму 40 000 рублей, заказчик претензий не имеет, услуги оказаны качественно; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, выданные ООО «Правовая защита» с печатями Общества в подтверждение того, что денежные средства приняты от Моисеевой Г.В. на основании договора оказания консультационных 0юридических) услуг от 20.11.2019 года (т. 3 л.д. 176-177).

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключить соглашение. Работа представителя не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Доводы стороны ответчика о том, что Симаков А.Г. был представителем истца как физическое лицо не имеют правого значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку действующее законодательство не запрещает директору общества с ограниченной ответственностью оказывать юридические услуги по договору физическому лицу, действуя при этом в судебном разбирательства по нотариально удостоверенной доверенности, как это предписано ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Обстоятельство того, что Симаков А.Г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности, не является основанием для его не допуска судом к осуществлению процессуального действия, поскольку на беседе присутствовал истец Моисеева Г.В., которая в устной форме ходатайствовала о допуске Симакова А.Г. на подготовку дела к судебному разбирательству.

Положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют участникам судебного спора решить вопрос о взыскании судебных расходов не только до вынесения судом первой инстанции решения по делу, но и в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поэтому доводы стороны ответчика в данной части не заслуживают внимания, поскольку истцом заявление подана в установленный законом процессуальный срок.

Вопреки доводам представителей ответчика о том, что в договоре не указан его порядковый номер, материалы дела подтверждают исполнение представителем Симаковым А.Г. условий договора об оказании юридических услуг. В надлежащей форме представлены доказательства заключения договора на оказание юридической помощи и его исполнение представителем. Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов суд не усматривает.

По условиям договора Симаков А.Г. обязался составить исковое заявление, провести консультирование, в подтверждение оказанных услуги представлен акт приема-передачи выполненных работ, исковое заявление было подано в суд 25.11.2019 года после заключение договора на оказание консультационных (юридических) услуг 20.11.2019 года, в последующем истец не принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая содержание представленных документов в подтверждение судебных расходов, доводы стороны ответчика о невозможности отнесения составления искового заявления и осуществления консультации к оказанным представителем юридическим услугам, суд признает несостоятельным.

По общему правилу условия договора на оказание юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Поэтому заключение соглашения с установлением сразу всей стоимости юридических услуг не противоречит закону.

Приходные кассовые ордера подтверждают получение денежных средств от истца, поскольку в них указано, что денежные средства получены именно от Моисеевой Г.В. на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг от 20.11.2019 года.

Также сторона ответчика не учитывает, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Симаков А.Г., с которым заключен договор, принимал участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что рассматриваемый спор свидетельствует о необходимости получения квалифицированной юридической помощи, поэтому отвергает доводы стороны ответчика в данной части, так как из материалов дела видно, что сам ответчик прибег к услугам представителя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Моисеева Г.В. является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.

Исследовав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы Моисеевой Г.В. были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании представителя Симакова А.Г., который принимал участие в длительных судебных заседаниях, приезжая из г. Перми.

Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права. Перед судом был поставлен вопрос о защите прав собственника. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и находит их чрезмерными, поскольку в судебных заседаниях принимал активное участие еще один представитель истца Моисеева Т.И.

Учитывая сложность дела, право заявителя на ведение дела через представителя, заключения соглашения с любым адвокатом, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, ценность защищаемого права, также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, поскольку договором стоимость конкретного вида услуг не определена, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 13 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Спортивная 12» в пользу Моисеевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 15-ти дней.

    Председательствующий