Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2016 ~ М-1079/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 17 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1699/16 по исковому заявлению Терехина Г. Ю. к ООО «Корпус – Д» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Корпус – Д» об устранении препятствий в пользовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> № ТОО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ТОО «<данные изъяты>» заключен Договор № на право аренды земельного участка.

После подписания указанного Договора ТОО «<данные изъяты>» приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, а также к разработке самой проектной документации и в последующем к строительству объекта.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МПФ «<данные изъяты>» (правопреемник ТОО МПФ «<данные изъяты>») срок аренды земельного участка предоставленного, на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «<данные изъяты>» был заключен с Терехиным Г.Ю. Инвестиционный договор №, предметом которых выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>», в части объекта общей площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует офису на <данные изъяты> <данные изъяты> м. После этого, Терехиным Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Инвестиционный договор №, предметом которого также выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>», в части объекта общей площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует офису на <данные изъяты>.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МПФ «<данные изъяты>» было заключено еще <данные изъяты> Инвестиционных договоров с различными инвесторами.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры <адрес> выдало ООО МПФ «<данные изъяты>» разрешение № на строительно - монтажные работы. После получения данного разрешения ООО МПФ «<данные изъяты>» продолжило осуществлять строительно-монтажный работы на объекте.

Постановлением Главы городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. в Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: п.1 изложен в следующей редакции: «предоставить ООО МПФ «<данные изъяты>» в аренду сроком <данные изъяты> лет без права выкупа в собственность земельный участки площадью <данные изъяты> га в согласно прилагаемой схемы и разрешить завершение строительства гостинично -жилого комплекса, включающего в том числе: Блок <данные изъяты> - здание бизнес -центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом».

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МПФ «<данные изъяты>» осуществляло строительство Блока <данные изъяты> здание бизнес -центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, как за счет собственных средств, так и привлекая денежный средства Инвесторов, согласно Справке о заключенных инвестиционных договорах.

Таким образом, ООО МПФ «<данные изъяты>», в силу п.15 ст.11 ГрК РФ являлось Застройщиком и надлежащим образом осуществляло строительство Блока <данные изъяты> - здания бизнес -центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

В тот же период Терехин Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес>, который своими Решениями от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и № соответственно признал за ним право собственности на объекты незавершенного строительства – нежилое помещение на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных решений Ленинского районного суда <адрес> Терехиным Г.Ю. в надлежащем порядке были получены свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства – нежилое помещение №<данные изъяты>) и нежилое помещение №<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было приостановлено, объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Министерством строительства <адрес> был заключен с Ю.М. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором осуществлялось строительство Блока <данные изъяты> - здание Бизнес -центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

ДД.ММ.ГГГГ. Ю.М. осуществила передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Корпус Д». Согласно указанному Договору ООО «Корпус Д» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № № на основании которого указанное общество приступило к завершению строительства Бизнес -центра (Блока <данные изъяты>

Из планов кадастровых и технических паспортов принадлежащих Терехину Г.Ю. на праве собственности нежилых помещений следует, что комнаты в указанных помещениях разделены между собой несущими конструкциями (перегородками). Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ. Терехин Г.Ю. обнаружил, что все несущие конструкции, разделяющие комнаты между собой, в каждом из принадлежащих ему нежилых помещений были демонтированы.

В настоящий момент Терехин Г.Ю. из-за действий ООО «Корпус Д» фактически не имеет доступа в принадлежащие ему нежилые помещения и не может осуществлять права владения и пользования указанными помещениями, в том числе провести установку перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин Г.Ю. предпринимал попытки доступа в указанные нежилые помещения, однако охрана ООО «Корпус Д» воспрепятствовала Терехину Г.Ю. и его представителю, в связи с чем, был вызван наряд полиции и подано заявление по факту самоуправства со стороны сотрудников ООО «Корпус Д».

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет охрану строящегося объекта (Блока <данные изъяты>), не допускает Терехина Г.Ю. по указанию А.В. – директора ООО «Корпус Д».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Терехиным Г.Ю. в адрес ООО «Корпус Д» было направлено письмо с просьбой обеспечить беспрепятственный допуск на территорию принадлежащих ему нежилых помещений ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако «Корпус Д» на день подачи искового заявления на данное письмо не ответило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терехин Г.Ю. просил суд обязать ООО «Корпус – Д» устранить допущенные препятствия в пользовании Терехиным Г.Ю. принадлежащим ему имуществом, а именно: нежилое помещение на 4 <адрес>, обеспечив беспрепятственный допуск на территорию принадлежащих ему нежилых помещений.

В судебном заседании представители истца А.А., Д.С., действующие на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Корпус – Д» возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный двор» был заключен с Терехиным Г.Ю. Инвестиционный договор №, предметом которых выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>», в части объекта общей площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует офису на <данные изъяты>. м. и инвестиционный договор №, предметом которого также выступало инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в части объекта общей площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует офису на <данные изъяты> <данные изъяты>

В 2008г. строительство объекта было приостановлено, объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за Терехиным Г.Ю. было признано право собственности на объекты незавершённые строительством: нежилое помещение <адрес>

Право собственности Терехина Г.Ю. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании решений ленинского районного суда <адрес>.

Министерством строительства <адрес> был заключен с Ю.М. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором осуществлялось строительство Блока «<данные изъяты> - здание Бизнес -центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

ДД.ММ.ГГГГ. Ю.М. осуществила передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Корпус Д». Согласно указанному Договору ООО «Корпус Д» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № №, на основании которого указанное общество приступило к завершению строительства Бизнес - центра (Блока <данные изъяты>).

Из планов кадастровых и технических паспортов принадлежащих Терехину Г.Ю. на праве собственности нежилых помещений следует, что комнаты в указанных помещениях разделены между собой несущими конструкциями (перегородками).

В ДД.ММ.ГГГГ. Терехин Г.Ю. обнаружил, что все несущие конструкции, разделяющие комнаты между собой, в каждом из принадлежащих ему нежилых помещений были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ. Терехин Г.Ю. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту самоуправных действий ООО «Корпус – Д».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Терехина Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Терехин Г.Ю. предпринял попытки доступа в указанные нежилые помещения, однако охрана ООО «Корпус Д» не пустила Терехина Г.Ю. в принадлежащие ему помещения. А.В. пояснил, что возможно перегородки в помещении истца были снесены в момент, когда здание находилось без охраны.

ДД.ММ.ГГГГ. Терехин Г.Ю. обратился в ООО «Корпус Д» с письмом о предоставлении беспрепятственного допуска на территорию принадлежащих ему нежилых помещений ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Терехину Г.Ю. было отказано в предоставлении доступа в принадлежащие ему нежилые помещения, поскольку Терехин Г.Ю. не является застройщиком данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемым законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, собственник вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на :

Самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами вложенных капитальных вложений;

Осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Терехин Г.Ю. является собственником нежилых помещений, сторонами не оспаривается, что перегородки в нежилых помещениях, принадлежащих истцу были снесены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить ему доступ в принадлежащие ему помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу помещение находится в строящемся офисном здании, и поскольку строительство не завершено, пользование помещением является невозможным, суд не принимает во внимание.

Истец на основании решений Ленинского районного суда <адрес> является собственником незавершенного строительством объекта, нежилых помещений. Как собственник, истец имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет доступа к нежилым помещениям, в том числе и потенциальным покупателям нежилых помещений. Таким образом, истец имеет право пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями с учетом того, что объект строительством не завершен. Действующим законодательством каких-либо ограничений в пользовании объектами, незавершенными строительством, не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что истец намерен производить строительные работы, что до окончания строительства недопустимо, суд также не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении истец не указывает, что доступ к имуществу ему необходим для проведения строительных работ.

Ссылка ответчика на то, что нормы действующего законодательства запрещают допуск на территорию, на которой осуществляется строительство капитального объекта третьих лиц, не имеющих отношения к строительству и направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, не является основанием к отказу в заявленных требованиях истца.

Ответчик не лишен возможности обеспечить истцу допуск к его имуществу с учетом требований безопасности жизни и здоровья истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Корпус – Д» устранить препятствия в пользовании Терехиным Г. Ю. принадлежащим ему имуществом: нежилым помещением <адрес>, обеспечив допуск Терехина Г. Ю. на территорию принадлежащих ему нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья