Решение по делу № 1-2/2017 от 23.01.2017

Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г.                                                           с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Димитриевой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 1 класса Ивановой Е.А., подсудимой Степановой Н.Н., ее защитника - адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № 459 от 24 апреля 2008 г. и ордер № 51/39 от 1 декабря 2016 г. Красноармейского филиала КА « Республиканская» Чувашской Республики, Максимовой Л.В., признанной по делу в качестве потерпевшей, рассмотрев уголовное дело в отношении

Степановой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женки <адрес> Чувашской Республики,

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.Н. совершила самоуправство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Степанова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, считая, что в жилом доме ГИВ, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится похищенный из их хозяйства в 2010 году телевизор цветного изображения модели «HORIZONT» в корпусе серебристого цвета, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях осуществления своего предполагаемого права на данный телевизор, нарушив конституционное право ГИВ на неприкосновенность жилища, путем взлома запорных устройств на дверях, незаконно проникла в указанный жилой дом и оттуда вынесла и забрала к себе домой принадлежащий последней телевизор цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета стоимостью 600 рублей, причинив указанными своими действиями ГИВ существенный вред.

На судебном заседании подсудимая Степанова Н.Н. признала факт незаконного, путем взлома запорных устройств на дверях, проникновения около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в жилой дом ГИВ и завладения находившимся в этом жилом доме телевизором цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета. Заявила, что в этот жилой дом проникла, чтобы забрать указанный телевизор, т.к. считала, что это тот самый телевизор, который пропал в 2010 году из летнего домика их хозяйства. Нахождение этого телевизора в доме ГИВ она видела, когда помогла им производить работы по хозяйству. Об этом она никому не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ решила телевизор забрать из дома ГИВ, т.к. в тот день телевизор, находящийся у нее дома, начал плохо работать.

Суд находит вину Степановой Н.Н. в совершении указанного выше преступления доказанной. Ее вина в совершении данного преступления, кроме ее показаний с признанием вины в незаконном, путем взлома запорных устройств на дверях, проникновении в состоянии алкогольного опьянения в жилой дом ГИВ и завладении находившимся в этом жилом доме телевизором цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета, подтверждается ее явкой с повинной, показаниями потерпевших ГИВ и МЛВ, свидетельствами о государственной регистрации права ГИВ на жилой дом и земельный участок, выпиской из похозяйственной книги, показаниями свидетелей обвинения ССВ, ИНВ, ОВВ, МЛВ, свидетеля защиты ИВП, протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов.

Так, из показаний свидетеля МЛВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> от односельчан узнала, что в селе у кого-то украли телевизор. Т.к. в <адрес>, у них имеется пустующий родительский дом, зарегистрированный после смерти родителей на праве собственности за ее сестрой ГИВ, за которым присматривает ее сестра МЛВ, она позвонила к последней и попросила проверить, не проникали ли похитители в этот дом. На другой день, после полудня, от сестры МЛВ узнала, что та, приехав ДД.ММ.ГГГГ в этот жилой дом, обнаружила, что кто-то, взломав запорные устройства на входной двери проник жилой дом. Оттуда пропал телевизор цветного изображения модели «HORIZONT 21А21». После этого, о происшествии она по телефону сообщила в полицию. Придя на место происшествия, она лично убедилась в том, о чем ей сообщила МЛВ ( л.д.85-86).

Признанная по делу в качестве потерпевшей МЛВ суду дала аналогичные показаниям свидетеля МЛВ показания. Она также показала, что в последний раз в указанном доме была ДД.ММ.ГГГГ Тогда в жилом доме все было в порядке. Пропавший телевизор был в корпусе серебристого цвета. Данный телевизор, бывший в употреблении, ее сестра ГИВ покупала в деревне из рук незнакомых лиц, принесших его для продажи к ним.

Из показаний потерпевшей ГИВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня от сестры МЛВ она узнала о незаконном проникновении Степановой Н.Н. в жилой дом, зарегистрированный за ней на праве собственности, расположенный в <адрес>, и завладении находившимся там телевизором цветного изображения модели «HORIZONT 21А21». Указанный телевизор она покупала в 2009 году с рук за 2600 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 600 рублей. Из ее показаний также видно, что Степанова Н.Н. ранее бывала в этом доме. Последнюю туда приводил ее бывший муж ОВВ ( л.д.42-43).

О том, что ранее Степанова Н.Н. бывала в жилом доме, откуда пропал телевизор, в судебном заседании подтвердила и признанная по делу в качестве потерпевшей МЛВ

Из показаний свидетеля ОВВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что, действительно, в 2013-2014 г.г., в период, когда он состоял в браке с ГИВ, Степанова Н.Н. приходила к ним в хозяйство, расположенное в <адрес>, помогать производить работы по уборке сена. Тогда она заходила также и в жилой дом ( л.д.83-84).

Согласно протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение в жилой дом ГИВ, расположенный в <адрес>, осуществлено путем взлома запорных устройств на дверях. Пропавший из указанного жилого дома телевизор цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета был обнаружен в доме Степановой Н.Н. Последняя при его обнаружении добровольно призналась, что принесла этот телевизор из <адрес> ( л.д.5-20, 30-35, 92-93).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения в ее доме телевизора цветного изображения модели «HORIZONT 21А21», Степанова Н.Н. добровольно написала явку с повинной о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорных устройств проникла в жилой <адрес> Чувашской Республики и завладела находившимся в этом жилом доме телевизором цветного изображения модели «HORIZONT» (л.д.28).

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из похозяйственной книги явствует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрировано за ГИВ ( л.д.46-48,50).

Согласно показаний признанной по делу в качестве потерпевшей МЛВ и расписки ГИВ ( л.д.48), обнаруженный и изъятый в ходе предварительного следствия из дома Степановой Н.Н. телевизор цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета, является телевизором, принадлежащим ГИВ, пропавшим из ее дома ДД.ММ.ГГГГ

          Допрошенный в качестве свидетеля ИНВ суду показал, что в 2009-2010 г.г., в то время когда они жили одним хозяйством с дочерью Степановой Н.Н. и внуком ССВ, из их хозяйства был похищен телевизор цветного изображения модели « Горизонт» в корпусе серебристого цвета. О краже он тогда в полицию заявлять не стал. В 2016 г., когда работники полиции в <адрес> проводили подворный обход в связи с расследованием кражи телевизора, он участковому уполномоченному полиции, обслуживавшему их село, сообщил, что из его хозяйства тоже похищали телевизор, просил помочь установить лицо, похитившее телевизор. Затем выяснилось, что проникнув в жилой дом ГИВ, оттуда телевизор вынес ее дочь Степанова Н.Н. При разговоре с ним она ей сообщила, что в этот дом проникла и оттуда телевизор вынесла, т.к. посчитала данный телевизор тем телевизором, который был похищен из их хозяйства. Действительно, телевизор внешне, и по цвету корпуса, и по размеру, и по наименованию модели был похож на пропавший из их хозяйства телевизор. Однако, идентифицировать он его не смог, т.к. не сохранилась документация похищенного у них телевизора.

Из показаний свидетеля ССВ – сына подсудимой Степановой Н.Н. видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома увидел телевизор модели «HORIZONT 21А21», который внешне, по цвету корпуса, размеру, расположению кнопок, был полностью похож на телевизор такой же модели, который пропал в 2010 г. из летнего домика его дедушки ИНВ На его вопрос тогда мать ответила, что данный телевизор к ним привезла его крестная мать ( л.д.79-80).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ИВП суду показал, что в 2016 г. работал в качестве участкового уполномоченного полиции Отделения полиции по <адрес>, обслуживал <адрес>. В ноябре 2016 г., в связи с сообщением о краже из жилого дома ГИВ телевизора цветного изображения, проводил в <адрес> подворный опрос жителей, в целях установления лица, причастного к преступлению. Тогда, ИНВ ему сообщил, что у него тоже в 2010 году из хозяйства похищали телевизор цветного изображения «Горизонт» в корпусе серебристого цвета. Но официальное заявление об этом ИНВ не было подано. На момент опроса ИНВ еще не было известно и то, что это его - ИНВ- дочь Степанова Н.Н. завладела телевизором цветного изображения, находившимся в жилом доме ГИВ, путем незаконного проникновения в этот дом. Это было установлено только потом. У следователя он видел пропавший из дома ГИВ телевизор. Он внешне, по названию модели, цвету корпуса и размеру, соответствовал описанному ИНВ телевизору, пропавшему из его хозяйства. Однако, в виду отсутствия у ИНВ документации на пропавший телевизор сказать, что это был именно его пропавший телевизор, оснований не имелось.

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, подтверждает совершение Степановой Н.Н. самоуправства, а именно, самовольное завладение ею, вопреки установленному законом порядку, в целях осуществления своего предполагаемого права, находившимся в жилом доме ГИВ телевизором цветного изображения модели «HORIZONT 21А21» с серийным номером 097061429 в корпусе серебристого цвета стоимостью 600 рублей, с нарушением конституционного права ГИВ на неприкосновенность жилища - незаконным проникновением в ее жилой дом, и причинением указанными своими действиями последней существенного вреда, который выразился в нарушении конституционного права ГИВ на неприкосновенность жилища и в причинении ей материального вреда.

Органом предварительного следствия указанные выше действия Степановой Н.Н. ошибочно были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и     ( или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

         Из исследованных выше доказательств видно, что Степанова Н.Н. принадлежащим ГИВ телевизором завладела не из корыстных побуждений, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, считая, что данный телевизор является телевизором, похищенным из их хозяйства в 2010 году неизвестным лицом, совершив самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается ГИВ, причинив ей этими своими действиями существенный вред, который выразился в нарушении конституционного права последней на неприкосновенность жилища и в причинении ей материального вреда.

По изложенным мотивам, суд действия Степановой Н.Н. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.330 УК РФ и квалифицирует их как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, которыми причинен существенный вред.

      При назначении наказания подсудимой Степановой Н.Н. за совершение указанного преступления суд к обстоятельствам, смягчающим ее наказание относит то, что в содеянном она чистосердечно раскаялась, написала явку с повинной, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, с места жительства и работы храктеризуется удовлетворительно.

                Отягчающим наказание Степановой Н.Н. обстоятельством, при назначении наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также ее личности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд находит, что именно нахождение Степановой Н.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось одним из поводов к совершению преступления.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановой Н.Н. преступления, данных характеризующих ее личность, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и семьи, а также на ее исправление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении нее могут быть достигнуты путем назначения ей за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Степановой Н.Н. от уголовной ответственности, в т.ч. с применением ст.76-2 УК РФ, суд не находит.

            В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с осужденной Степановой Н.Н. процессуальные издержки в размере 1650 рублей ( л.д.143) -сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ей в ходе предварительного расследования защитнику.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

            Признать Степанову Наталию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 200 ( двести) часов.

            Меру пресечения в отношении Степановой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - одну пару рабочих перчаток, одну пару зимних перчаток черного цвета, неисправный навесной замок, женский платок, светлый волос длиной 20 см, как не представляющие ценность, - уничтожить; отрезок металлической трубы, газовый ключ- возвратить потерпевшей ГИВ либо по указанию ГИВ ее родственникам; телевизор цветного изображения модели «HORIZONT 21А21», находящийся у потерпевшей ГИВ, - оставить у нее же.

            Взыскать с Степановой Наталии Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ей в ходе предварительного следствия защитнику.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий