Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2013 ~ М-499/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием представителя ответчика К.В.М. - адвоката Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от дата года

представителя третьего лица ИП Д.В.Ю.- адвоката К, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению И.С.Н., И.В.А. к К.В.М. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими

УСТАНОВИЛ:

И.С.Н., И.В.А. обратились в Назаровский городской суд с исковым заявлением к К.В.М. и признании сделки от дата, договора купли продажи транспортного средства, заключенного между И.В.А. и К.В.М. недействительной в силу совершения сделки лицом –И.В.А. – не способным понимать значение своих действий или руководить ими и привести стороны в первоначальное положение, возвратив ответчику Кузнецову В.М. транспортное средство ГАЗ дата года выпуска, цвет красный и возвратив И.В.А. денежные средства в размере **** рублей. Требования мотивируют тем, что И.В.А. является инвалидом третьей группы и страдает нервно-психическим заболеванием вследствие ранее перенесенной травмы головы, страдает эпилепсией. Ежегодно проходит стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>. И.В.А. полностью находится на попечении истца И.С.Н., она осуществляет за ним уход, И.В.А. самостоятельно распоряжаться своими деньгами не может, не знает им счет, не имеет право на управление автомобилем, его поведение неадекватное. И полагают, что вышеуказанная сделка совершена в период когда И.В.А. не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы И.С.Н., И.В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истцов – адвокат В в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К.В.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просит гражданское дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя (л.д.49), свою позицию изложил в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме, поскольку И.В.А. недееспособным не признан, при совершении сделки вел себя адекватно, распорядился собственными денежными средствами.

Представитель ответчика адвокат Г в судебном заседании возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, ввиду неявки по вторичному вызову истцов, и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает, что истцы злоупотребили правом, предъявили не обоснованные требования, поэтому не являются на рассмотрение дела. Суду пояснил, что его доверитель выразил свою позицию в письменном отзыве, считает, что сделка совершена дееспособным лицом, в момент совершения сделки И.В.А. вел себя адекватно, договор соответствует требованиям закона, автомобиль передан, деньги получены, требования, предъявляемые к такого рода сделкам, соблюдены полностью. Считает, что И.С.Н. является по настоящему делу ненадлежащим истцом. Отсутствие права управления не является основанием для невозможности покупки автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Д.В.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката К (л.д.41).

Представитель третьего лица – адвокат К, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований И.С.Н., И.В.А., поскольку истцами не представлено доказательств, что И.В.А. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и поскольку представитель ответчика возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению по существу, оставление в виду вторичной неявки невозможно по причине возражений ответчика, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования И.С.Н., И.В.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ « гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права …».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, регулирующих общие положения совершения сделок, признания их недействительными соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд, исходя из совокупности представленных документов, доказательств, характеризующих сложившиеся правоотношения, считает, что оснований для признания сделки по договору купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой не имеется.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что между К.В.М. и И.В.А. дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ, дата года выпуска, цвет красный, № двигателя №, кузов №, № шасси, идентификационный № отсутствуют, паспорт транспортного средства №, согласно которого продавец обязался передать данный автомобиль свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель принимал обязательство принять транспортное средство и уплатить за него продавцу **** рублей (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства спорный автомобиль ГАЗ зарегистрирован за собственником по договору о купли-продажи от 21.02.20113 года - И.В.А. (л.д.12).

Согласно агентского договора от дата К.В.М. поручил продать от своего имени спорный автомобиль ГАЗ, за **** рублей ИП Д.В.Ю., имеется запись расчет получил полностью К.В.М. (л.д.89).

Таким образом, установлено, и не отрицается сторонами, что сделка состоялась, автомобиль передан, денежные средства в размере **** рублей получены продавцом К.В.М.

Из заключения амбулаторной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истцов, не следует, что И.В.А. при подписании договора купли продажи транспортного средства не мог понимать значение своих действий.

По сообщению комиссии экспертов, следует, что комиссия не может дать заключение по поставленным экспертным, диагностическим вопросам. Для уточнения нозологического характера и степени выраженности имеющихся психопатологических расстройств И.В.А. необходимо проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.66-69). Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальностям, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному сообщению у суда не имеется.

Судом по ходатайству истцов дата была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена ввиду неявки на госпитализацию И.В.А. в стационар КГБУЗ «ККПНД № 1» с дата (л.д.78).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из представленных истцами медицинских документов следует, что И.В.А. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, помещался в стационар именно с указанным заболеванием, в стадии его обострения, с каким-либо психофизиологическим расстройством не обращался.

Представленные истцом доказательства в виде справки об инвалидности (л.д.15), выписки из медицинской карты стационарного больного И.В.А. (л.д.16), и представленные по запросу суда медицинские документы не подтверждают, что И.В.А. страдает каким-либо психическим заболеванием, в каком психическом состоянии находился И.В.А. во время подписания и заключения договора купли-продажи транспортного средства дата, и мог ли в указанное время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности факта того, что истец в период подписания оспариваемого договора купли-продажи по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу ст. 79 ГПК РФ считает факт на который ссылаются истцы, о наличии психического заболевания, опровергнутым.

Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.

Представленные материалы, согласуются с пояснениями, данными при амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы И.В.А., что купил машину, как хотел, именно «Волгу», так как это престижный автомобиль, а о цене не задумывался, и к тому же, И.В.А. обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о постановке на учет транспортного средства - дата и предоставил страховой полис № от дата по истечение 7 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства (л.д.13,14).

Таким образом суд приходит к выводу, что какого-либо психического заболевания, свидетельствующего о неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Суд считает, что истцами не доказаны предъявленные требования, отсутствует совокупность доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, проанализировав документы и доводы сторон, суд считает, что основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, отсутствуют.

Согласно ч. 2 абзаца 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании данной сделки недействительной может быть заявлено стороной этой сделки. Истица И.С.Н. стороной сделки не является, ею не представлено документов, подтверждающих причинение ей ущерба в результате сделки, из материалов дела, заключения эксперта следует, что И.В.А. приобрел автомобиль на собственные средства, И.С.Н. не заявляла о том, что затрачены ее денежные средства на покупку автомобиля, в силу чего у нее отсутствует субъективное право на обращение в суд с заявленным требованием, то есть она является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, и суд оказывает ей в удовлетворении требований по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.С.Н., И.В.А. к К.В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, а истцами – со дня получения решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.