Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-145/2016 от 24.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Путниной И.С.,

рассмотрев по жалобе Струльникова ФИО9 на определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Струльникова ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без рассмотрения и

материалы административного дела по делу об административном правонарушении в отношении Струльникова ФИО9 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Минусинский городской суд поступила жалоба Струльникова А.Г. на определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Струльникова А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело в отношении Струльникова А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновником в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.8, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не пропустил ВАЗ 2114, завершающий проезд перекрестка, что повлекло причинение вреда здоровью пассажирам двух автомобилей.

Заявитель, указывая на то, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что органы ГИБДД обязаны возобновить производство по административном уделу и установить степень виновности каждого из водителей, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд Струльников А.Г., его представители Струльникова И.А. и ФИО6, а также ФИО2 не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы Струльникова А.Г. извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не подали. Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия уважительных причин неявки указанных лиц. При указанных обстоятельствах рассмотрела жалобу Струльникова А.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Изучив представленные в суд материалы дела, на основании которых принято оспариваемое определение, и материалы административного дела в отношении Струльникова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 28.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению: отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями подп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При принятия решения по настоящему делу, судья исходит из того, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение при отсутствии допущения административным органом при принятии оспариваемого решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Струльникова А.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» поступила жалоба Струльникова А.Г. на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2

В своей жалобе Струльников А.Г. указывает что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и водителей ФИО2 и Струльникова А.Г. В результате рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Минусинским городским судом, а в последствии и Краевым судом дело об административном правонарушении в отношении Струльникова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, Струльников просит постановление <адрес> в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, вынес определение ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Струльникова А.Г. на постановление об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 без рассмотрения. В обоснование принятого определения должностное лицо, ссылаясь на положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст.30.4, 30.2-30.8., пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Струльников А.Г. узнал о принятом в отношении ФИО2 постановлении ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление Струльниковым А.Г. подана по истечению значительного периода времени со дня вступления в законную силу и рассмотрению не подлежит.

Из содержания оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что дополнительным основанием к принятию решения об оставлении жалобы без рассмотрения явилось наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административных правонарушении, то есть истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения в административной ответственности.

Как правильно указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы Струльникова А.Г. направлены на признание в рамках дела об административном правонарушении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия за рамками срока привлечения к административной ответственности, то есть на ухудшение положения ФИО2, одновременно с нарушением правила дорожного движения им самим.

Доводы жалобы о том, что в рамках административного дела следует установить степень вины каждого из водителей, основаниями для удовлетворения жалобы Струльникова А.Г. не являются, поскольку прямо противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу по мнению заявителя, имела место обоюдная вина двух водителей, о чем и указано в поданной в суд жалобе. Наличие обоюдной вины и степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в настоящее время возможно установить в ином судебном порядке для целей возмещения ущерба.

Оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы жалобы Струльникова А.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на установление допущения нарушений правила дорожного движения другим водителем в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются явно несостоятельными, противоречат требованиям закона и при установленных конкретных обстоятельствах по делу и удовлетворению не подлежит. Определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит, поскольку при принятии определения должностным лицом не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы Струльникова ФИО9 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Струльникова ФИО9 – без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалобы в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья ФИО7