Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32176/2021 от 24.08.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 33а-32176/2021

(№ 2а-1012/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.

судей                     Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи                    Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачевой Марины Викторовны к судебному приставу - исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову Ивану Алексеевичу, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому края об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

с апелляционной жалобой Грачевой Марины Викторовны и заинтересованного лица - Поличко А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Марина Викторовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову Ивану Алексеевичу, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Определением суда от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу 05.04.2018 года решением Анапского городского суда по делу №2-440/2017 на Панченко О.Р. была возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А, от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №58577/18/23023-ИП от 23.05.2018 года были нарушены ее права. Полагает указанное постановление незаконным.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Грачевой Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову Ивану Алексеевичу, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России но Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Не согласившись с указанным решением суда Грачева М.В., Поличко М.В. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда.

В обоснование своих доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Грачева М.В., заинтересованное лицо – Панченко О.Р. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Панченко О.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом литер В, общей площадью 628,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ №419574 от 06 февраля 2010 года, выданным на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года (л.д. 79) и выпиской из ЕГРН от 18 января 2021 года (л.д. 81-87).

Ранее Панченко О.Р. принадлежало право собственности на недостроенный жилой дом литер В общей площадью 211 кв.м,, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 85, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2004 серии 23- АБ №364278, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2003 года.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа от 23 декабря 2020 года Панченко О.Р., Дзимидавичюс Д.Р. и Панченко Е.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства с 30 мая 2014 года по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85.

Факт регистрации указанных лиц по вышеуказанному адресу подтверждается также копией домовой книги, в которой имеются отметки ОУФМС ОМВД России по г. Анапа о регистрации указанных лиц по месту жительства с 30.05.2014 года по адресу: г. Анапа Пионерский проспект, 85 литер В..

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2018 года, были удовлетворены исковые требования Поличко А.В., Поличко В.В., Ерачевой М.В. к Панченко О.Р. о сносе самовольной постройки и признано самовольной постройкой объект здание (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107002:3924, расположенное на земельном участке по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85; одновременно на Панченко О.Р. возложена обязанность по осуществлению сноса указанного самовольного строения; в удовлетворении встречного искового заявления Панченко О.Р. о признании права собственности на жилой дом литер В, общей площадью 639,3 кв.м., по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, №85 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю №23023/18/378301 о 23 мая 2018 года на основании исполнительного документа ФС №025218818 от 18 мая 2018 года, выданного на основании решения Анапского городского суда по делу №2-440/2017, было возбуждено исполнительное производство №58577/18/23023-ИП в отношении должника Панченко О.Р., взыскателем по которому является Грачева М.В., предмет исполнения - обязать Панченко О.Р. осуществить снос самовольно возведенного здания (жилого дома) литер В, над В, площадью 628,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85.

По исполнительному производству № 58577/18/23023-ИП от 23.05.2018 года, взыскателем по которому является административный истец Грачева М.В., должнику Панченко О.Р. неоднократно выдавались требования об исполнении требований исполнительного документа, которые ей были получены, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

Факт того, что до настоящего времени требования исполнительного документа о сносе самовольного строения должником Панченко О.Р. до не исполнены не оспаривался.

Как следует из материалов исполнительного производства №58577/18/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. был направлен запрос в ОМВД России по г. Анапа о предоставлении информации о регистрации должника Панченко О.Р. и иных лиц в домовладении по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85, с указанием литера строения, в котором зарегистрированы указанные лица.

Так согласно     полученного судебным приставом-исполнителем Труфановым И.А. ответа Отдела МВД России по г. Анапа от 10.02.2021 года следует, что Панченко О.Р., Дзимидавичюс Д.Р., Панченко Е.Р. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85 с 30 мая 2014 года.

Предоставить сведения об основании регистрации не представляется возможным, так как в соответствии с п.п.3,4 прил.17 приказа МВД РФ №288 от 11 сентября 2012 года заявления о регистрации и копии документов, послуживших основанием для регистрации, за 2014 год уничтожены в связи с истекшим сроком хранения. По данным базы данных ППО "Территория" основанием для регистрации Панченко О.Р., Дзимидавичюс ДР. послужило свидетельство о государственной регистрации права №419574 от 06 февраля 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. от 11 февраля 2021 года исполнительное производство №58577/18/23023-1111 от 23.05.2018 года было окончено по основаниям п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.4. ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве» одновременно было указано, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Из текста оспариваемого постановления от 11.02.2021 года следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 7.2 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольных строений от 05.04.2012 года, а также ответ ОМВД России по г. Анапа от 10.02.2021 года о наличии зарегистрированных в самовольном строении граждан.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Изложенное согласуется с положениями жилищного законодательства, а также с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года, предусматривающими, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании решения Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года за Панченко О.Р. было зарегистрировано право собственности на жилой дом литер В, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, д.№85, и 30 мая 2014 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 февраля 2010 года Панченко О.Р. и члены её семьи: сын Дзимидавичюс Д.Р. и несовершеннолетняя дочь Панченко Е.Р. были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Сведения о наличии зарегистрированного за Панченко О.Р. права собственности на подлежащее к сносу самовольное строение значатся в ЕЕРН до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 18.01.2021 года.

Апелляционным определением от 24 июля 2014 года решение Анапского городского суда от 18 декабря 2009 года было отменено.

Между тем регистрация Панченко О.Р. и членов ее семьи в спорном строении была произведена до отмены решения суда от 18.12.2009 года, послужившего основание для регистрации Панченко О.Р. и членов ее семьи в спорном строении по месту жительства.

Статус самовольного строения жилой дом литер В по Пионерскому проспекту, 85 г. Анапа получил только 4.12.2017 года по решению Анапского городского суда, то есть строение признано было самовольным уже после того, как должник по исполнительному производству Панченко О.Р. и члены ее семьи были зарегистрированы в данном строении.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от 11.02.2021 года об окончании исполнительного производства №58577/18/23023-ИП от 23.05.2018 года вынесено на основании вышеуказанного п. 7.2 Методических рекомендаций ввиду установления наличия зарегистрированных в самовольном строении, являющемся жилым, граждан Панченко О.Р. (должника) и членов ее семьи, что подтверждено как адресными справками, так и сведениями домовой книги, а также письмом ОМВД по г. Анапа от 10.02.2021 года.

Судом правильно отмечено, что в решении суда от 04.12.2017 года вопрос о выселении зарегистрированных и проживающих в нем лиц судом не разрешался, таким образом при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу,

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, поскольку при установлении факта регистрации гражданина в самовольно построенном жилом доме иск о сносе самовольно возведенного строения подлежит рассмотрению одновременно с требованием о выселении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Грачевой Марины Викторовны к судебному приставу - исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфанову Ивану Алексеевичу, Анапскому городскому отделу ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому края об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края Краснодарского края от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий                        Е.С. Иваненко

Судья                                    А.С. Кривцов

Судья                                    Д.В. Золотов