Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2013 ~ М-3554/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Агаповой Т.И.,

представителя ответчика Брагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаповой Т.И. к Свиридовой И,В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Свиридовой И.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своей дочери Свиридовой И.В. для покупки квартиры денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, которые ей достались от продажи квартиры, полученной по наследству после смерти ее тети. Свиридова И.В. обещала возвращать деньги частями по мере возможности. В период с 2006 года по настоящее время ответчик вернула ей денежные средства в размере 370.000 рублей, отдавая по 2.000-3.000 рублей в месяц.

На основании изложенного просит суд взыскать со Свиридовой И.В. в свою пользу денежные средства в размере 630.000 рублей.

В судебном заседании истец Агапова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что дочь Свиридова И.В. каждый месяц давала ей от 2.000 до 5.000 рублей в качестве помощи на продукты, лекарства. Эти деньги она, Агапова Т.И., засчитывала в счет возврата долга. Возврат денег расписками не оформлялся. Сейчас дочь перестала ей помогать в связи с материальными трудностями, но ей, Агаповой Т.И., нужны деньги для лечения глаз, в связи с чем она обратилась с иском.

Представитель ответчика Брагина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2013г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Свиридова И.В. действительно получила от матери Агаповой Т.И. денежные средства в размере 1.000.000 рублей на покупку квартиры, о чем написала соответствующую расписку. Однако, данная расписка не является договором займа, поскольку в ней отсутствуют условия о возврате полученных денежных средств. Если бы Агапова Т.И. дала Свиридовой И.В. 1.000.000 рублей в долг, то последняя отказалась бы их принимать. Указанные денежные средства Свиридова И.В. истице не возвращала. Передаваемые ежемесячно матери суммы являлись материальной помощью. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 14.03.2006г. Свиридова И.В. получила от Агаповой Т.И. денежные средства в размере 1.000.000 рублей для приобретения квартиры, в подтверждении чего Свиридовой И.В. была собственноручно составлена расписка (л.д.20).

Факт написания расписки и получения денежных средств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного п.1 ст.807 ГК РФ, заем предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.

Проанализировав содержание вышеуказанных правовых норм и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что из представленной суду в подтверждение заключения договора займа расписки, не вытекает обязанность Свиридовой И.В. возвратить полученные денежные средства Агаповой Т.И., то есть не содержатся признаки договора займа, его существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

В частности, в представленной расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг и на обязанность ответчика в установленном порядке и сроках возвратить долг, как и само указание на возврат денежных средств. Указанная расписка лишь подтверждает факт получения Свиридовой И.В. денежных средств от Агаповой Т.И., что нельзя расценивать как заключенный между сторонами договор займа, порождающий для его сторон какие-либо права и обязанности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены как отношения, вытекающие из договора займа, а следовательно, предусматривающие обязанность Свиридовой И.В. возвратить денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что в период с 2006 года ответчиком возвращались полученные ею по расписке денежные средства частично от 2.000 до 5.000 рублей ежемесячно, суд оценивает критически, поскольку из пояснений как представителя ответчик, так и самого истца следует, что денежные средства Свиридова И.В. передавала Агаповой Т.И. в качестве материальной помощи, которую она, как дочь, оказывала своей матери. То обстоятельство, что Агапова Т.И. засчитывала их в качестве возврата 1.000.000 рублей, не является юридически значимым, поскольку представленная ею расписка условия о возврате суммы не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, кроме расписки, не содержащей обязательства по возврату полученной суммы и срока возврата, в подтверждение договора займа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агаповой Т.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Т,И. к Свиридовой И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий судья      Т.В. Александрова