Решение по делу № 2-742/2015 ~ М-708/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-742/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 01 декабря 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сколярова Л.З. к Майсюк Е.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Сколяров Л.З. обратился в суд с исковым заявлением к Майсюк Е.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения главы администрации Сыктывдинского района от <дата> № ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ему выдано соответствующее свидетельство №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> и получено свидетельство о государственной регистрации права №. В мае 2015 года от председателя садоводческого товарищества ему стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок № оформлено за Майсюк Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтвердилось при получении им выписки из единого государственного реестра прав. Сколяров Л.З., указывая, что никаких сделок по отчуждению земельного участка он не совершал, просит признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселёв А.Н., администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в качестве третьих лиц - садоводческое товарищество «Мечта» и Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебное заседание истец Сколяров Л.З., извещенный надлежащим образом не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьего лица - Управления Росреестра по Республике Коми.

Представители Сколярова Л.З. – Павлюнина О.Л. и Камалов Ф.А., действующие на основании доверенности, настаивали на заявленных истцом требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселёв А.Н. возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что земельный участок № на проезде № в садоводческом товариществе «Мечта» был запрошен и постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от № предоставлен ему в собственность, после чего он был включен в список членов садоводческого товарищества и за свой счет произвел действия, направленные на постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет и получил свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что Сколяров Л.З. не используя на протяжении многих лет земельный участок по назначению, в результате чего он был заросшим, заболоченным, заваленным мусором, не имеет право претендовать на него. Кроме того, при оформлении участка в собственность он не располагал информацией, что у участка имеется иной собственник, ни администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ни Управление Росреестра по Республике Коми не сообщили ему об этом, в связи с чем, он считая себя полноправным владельцем земли совершил сделку по ее отчуждению.

Ответчик Майсюк Е.В. требования Сколярова Л.З. также не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем обработанного и имеющего на своей территории хозяйственные постройки земельного участка, границы которого определены, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Когда дочь истца обратилась к ней, сообщив, что участок принадлежит ее отцу, администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» было дано разъяснение о том, что это разные участки.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по доверенности Казанцев Д.С. суду пояснил, что Сколярову Л.З. взамен участка №, которым он до передачи в собственность Киселёву А.Н. не пользовался и не обрабатывал, предлагался другой неосвоенный земельный участок, однако он отказался.

Представитель садоводческого товарищества «Мечта» Фомичев А.А. в судебном заседании с иском Сколярова Л.З. не согласился, указав, что земельный участок № Сколяровым Л.З. на протяжении нескольких лет не обрабатывался, в связи с чем, был передан Киселёву А.Н., который облагородил его, возвел хозяйственные постройки, отмежевал и оформил в собственность, после чего продал Майсюк Е.В., которая продолжила заниматься его освоением.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сколярова Л.З. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением главы администрации Сыктывдинского района от <дата> № Сколярову Л.З. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», участок № для ведения личного подсобного хозяйства, о чем истцу <дата> выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Право собственности на данный земельный участок <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № и Сколярову Л.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Однако в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок для садоводства и огородничества был также предоставлен в собственность бесплатно Киселёву А.Н., что подтверждается постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> №. Однако по итогам межевых работ и постановки на кадастровый учет земельному участку присвоен другой кадастровый номер №, и площадь определена в <данные изъяты>. На основании постановления № от <дата> Киселёву А.Н. <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (№) на земельный участок, категория земель: земли сельскогохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь <данные изъяты>., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №

Вместе с тем, законных оснований для передачи вышеуказанного земельного участка в собственность Киселёву А.Н. у администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не имелось.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г., действовавшего на момент предоставления истцу Сколярову Л.З. земельного участка, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи и ст. 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельный кодекс РФ устанавливает процедуру принудительного лишения права на земельный участок лиц, которые используют его на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Так, согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в том числе, при ненадлежащем использовании земельного участка, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 54 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса нарушений требований земельного законодательства федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае неустранения указанных в предписании нарушений в установленный срок федеральный орган исполнительной власти, выдавший такое предписание, направляет копию акта проверки выполнения землепользователем, землевладельцем такого предписания с приложением копии такого предписания и иных связанных с результатами проверки документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, после получения материалов, направляет в суд требование об изъятии земельного участка.

Таким образом, решение о прекращении перечисленных в статье 45 прав на земельные участки может принять только суд на основании заявления уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Причем до возбуждения в суде дела о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком соответствующие органы должны попытаться пресечь земельные правонарушения, допускаемые землевладельцем или землепользователем, в административном порядке.

Между тем доказательств выполнения предусмотренной законом процедуры принудительного лишения права Сколярова Л.З. на земельный участок ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда о прекращении права истца на земельный участок отсутствует, а доказательств наличия иных оснований для прекращения у Сколярова Л.З. права пожизненного наследуемого владения в порядке, предусмотренном законом, в том числе добровольного отказа истца от своего права на земельный участок не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» постановления о передаче в собственность Киселёву А.Н. спорного земельного участка истец Сколяров Л.З. не утратил право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, а потому у органа местного самоуправления отсутствовало право на распоряжение земельным участком.

Основанием для обращения Сколярова Л.З. в суд с данным иском послужил тот факт, что право собственности на земельный участок, предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, было <дата> зарегистрировано за Киселёвым А.Н., который <дата> совершил сделку по его отчуждению Майсюк Е.В. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются препятствием в реализации прав в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что право собственности Киселёва А.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано при наличии не оспоренного и не прекращенного в установленном законом порядке права Сколярова Л.З. на земельный участок на основании решения администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», у которой отсутствовало право распоряжения названным земельным участком. Таким образом, право собственности на земельный участок ответчика зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем, и владение, равно как и распоряжение, Киселёвым А.Н. спорным земельным участком являлось незаконным. Учитывая, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика Киселёва А.Н. на земельный участок нарушает права Сколярова Л.З. на земельный участок, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 право собственности ответчика Киселёва А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №, следует признать отсутствующим. Запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации права Киселёва А.Н. на спорный земельный участок подлежит аннулированию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Киселёв А.Н. совершил сделку по отчуждению спорного земельного участка № ответчику Майсюк Е.В. Договор купли-продажи земельного участка от <дата> зарегистрирован <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, и Майсюк Е.В., как субъекту права, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Однако суд приходит к выводу, что Киселёв А.Н. при заключении договора купли-продажи с Майсюк Е.В. не обладал правом собственности на земельный участок, а следовательно, не вправе был совершать сделку со спорным земельным участком.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Республике Коми была произведена в нарушении закона.

Согласно ст. 2 ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Суд полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика Майсюк Е.В. на спорный объект недвижимости нарушаются права и охраняемые законом интересы истца Сколярова Л.З., поэтому такая регистрация подлежит признанию недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 34, 35 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах применительно к указанным нормам материального права, истец вправе истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика Майсюк Е.В., даже при том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку участок выбыл из владения Сколярова Л.З. помимо его воли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сколярова Л.З. удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № «О предоставлении Киселёву А.Н. земельного участка в собственность в садоводческом комплексе «Морово» садоводческом товариществе «Мечта» недействительным.

Погасить запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о регистрации права Киселёва А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №

Признать свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> на имя Киселёва А.Н. недействительным.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №, заключенного <дата> между Киселёвым А.Н. и Майсюк Е.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о праве собственности Майсюк Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права № от <дата>).

Истребовать из незаконного владения Майсюк Е.В. в пользу Сколярова Л.З. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Морово», садоводческое товарищество «Мечта», проезд №, участок №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 07.12.2015.

Судья Т. И. Глобу