Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-5573/2017;) ~ М-5200/2017 от 19.10.2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Капраловой Е.С. об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Капраловой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 3 151 700,00 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение кредитного договора с ООО «Дискавери» был заключен, в том числе, договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с ФИО1 и ФИО2 солидарно была взыскана задолженность в размере 5 301 981,65 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Lada 219010 Lada Granta, VIN №, г/н №, отказано в связи с тем, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения спора являлась Капралова Е.С.. Ссылаясь на то, что истец не давал согласие на отчуждение ООО «Дискавери» заложенного автомобиля, просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капралова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 3 151 700,00 руб. под 29,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Дискавери» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № и ПТС <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, ООО «Дискавери», ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 301 981,65 руб. В удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» к ООО «Дискавери» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по тем оснвоаниям, что все транспортные средства, являющиеся предметами обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, при заключении кредитного договора и договоров залога принадлежали ООО «Дискавери», однако на момент обращения ПАО «СКБ-банк» с настоящим иском в суд автомобили имели иных собственников.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ПТС <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Капралова Елена Сергеевна.

Из искового заявления следует, что ООО «Дискавери» в нарушение условий договора о залоге продало транспортное средство без согласия залогодержателя. На основании акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля оригинал ПТС находился и находится в Банке. Таким образом, Капралова Е.С. не является добросовестным приобретателем. На сегодняшний день задолженность перед банком не погашена, в связи с отчуждением залогового имущества банк не имеет возможности обратить взыскание на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому Капралова Е.С. приобрела право собственности на спорный автомобиль, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание то обстоятельство, что в момент приобретения заложенного автомобиля Капралова Е.С. не предприняла достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя оригинал ПТС находился в залоге у Банка, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «СКБ-банк» к собственнику автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, ПТС <адрес> Капраловой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, модель двигателя №, цвет кузова белый, VIN №, г/н №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Капраловой Елене Сергеевне путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Капраловой Елены Сергеевны в пользу ПАО «СКБ-банк» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: