Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2374/2019 ~ М-3664/2019 от 23.04.2019

М-3664/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

29 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев исковое заявление ХэВэньянь об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ХэВэньань обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Цаплиной Ю.В. 12.03.2018 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером ***, площадью 6952,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 29. При этом согласно решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26.12.2013г. признано право собственности на доли в общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками торгового центра - НН, АА, ВИ, ОВ, АО, ЮА, ЕР, ИА Таким образом на момент вынесения постановления судебным приставом, указанное помещение не принадлежало ХэВэньань, в отношении него не могло быть принято указанное постановление.

На основании изложенного, просит суд отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, как видно из искового заявления и приложенных материалов, истец ХэВэньань утверждает о том, что он не является собственником имущества, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем, а является одной из сторон исполнительного производства – должником.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, заявитель как сторона (должник) в исполнительном производстве вправе оспорить постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в том числе по наложению запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, оформив административное исковое заявление.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению документов следует, что исполнительное производство № 8328/18/28027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8106/2015, следовательно, при не согласии с действиями/постановлениями судебного пристава исполнителя, вынесенных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, должник ХэВэньань справе обратиться в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии искового заявления ХэВэньянь об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, поскольку оно рассматривается в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ХэВэньань об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Коршунова