Приговор по делу № 1-16/2020 (1-534/2019;) от 31.10.2019

уг.д. № 1- 16/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Филипповой Л.М., Аронова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева В.Г. *** судимого:

- 25.04.2012г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.07.2012г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом определения Верховного Суда Республики Хакасия от 29.08.2012г. и постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.02.2017г. и от 07.03.2019г.) по ст. 207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2012г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2019 г. и от 29.04.2019г.) по ст. ст. 207, 207, 207, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2012 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2012г.) окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 01.11.2013г. условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 12 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.10.2013г.;

- 26.06.2014г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2016г.) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.10.2012г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.09.2014г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 24.12.2014г., постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.03.2017 г.) по ч. 1 ст. 112, ст. 207, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2014 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.04.2015г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2014г.) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожденного 14.08.2018г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 14.02.2019 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

-04.06.2019г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период со 02.11.2018г. по 30.11.2018г., около 23 часов 00 минут, Васильев В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь, расположенную в подъезде ***, незаконно проник в подвал жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал велосипед «Десна 2710» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом Васильев В.Г. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Васильев В.Г. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что велосипед он не похищал, о хищении велосипеда узнал в марте 2019 года от оперуполномоченного С.Д.Н., после того, как потерпевшая написала заявление в полицию. Оперуполномоченный назвал адрес, откуда было совершено хищение, сказал, что из подвала украли велосипед, поинтересовался, не он ли (Васильев) совершил кражу. Он (Васильев) в это время находился в СИЗО, и для того, чтобы задержаться там подольше, решил написать явку с повинной. Он раньше жил в районе, где была совершена кража, и для дачи показаний ему было достаточно той информации, что сообщил оперуполномоченный С.Д.Н.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит, что, несмотря на отрицание в судебном заседании Васильевым В.Г. своей вины в инкриминируемом преступлении, событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, показаниями Васильева В.Г., данными в ходе предварительного расследования.

В частности, из показаний Васильева В.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2018 года, около 23 часов, он зашел в первый подъезд *** в г. Черногорске, чтобы погреться. Выйдя из подъезда, обратил внимание, что рядом с подъездом находится подвал, который был не заперт. Он зашел в подвал, чтобы посмотреть если ли там что - то ценное, что можно похитить. Когда спустился по лестнице вниз, увидел велосипед марки «Десна» черно - зеленого цвета, без крыльев. Он решил похитить велосипед, чтобы потом продать. Он вытащил велосипед на улицу и откатил его в ограду к своему знакомому Свидетель №3, проживавшему по адресу: г. Черногорск, ***, и оставил там. Спустя три дня он продал велосипед в пункт приема металла в районе разреза «Степной» за 200 рублей (т. 1 л.д.165-168).

Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев В.Г. показал, что вину признает полностью, согласен со временем и местом совершения хищения велосипеда. Хищение совершил в ноябре 2018 года, около 23 часов, дату точно не помнит. Кражу совершил один, сдал велосипед в пункт приема металла за 200 рублей. Дверь в подвал была не заперта (т.1 л.д.175-177).

Учитывая, что показания Васильева В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46,47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Доводы подсудимого Васильева В.Г. о том, что обстоятельства хищения велосипеда стали ему известны от оперативного сотрудника С.Д.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Н., в достоверности показаний которого у суда оснований сомневаться не имеется, сообщил, что после поступления заявления от потерпевшей по факту хищения велосипеда из подвального помещения по ***, в г. Черногорске, он приезжал к Васильеву, который находился в СИЗО-1 г. Абакана, и отрабатывал его на причастность к совершению данного преступления. Однако обстоятельства совершенного хищения, какой именно был похищен велосипед, он Васильеву В.Г. не сообщал. В ходе беседы с Васильевым В.Г. тот свою причастность к совершению данного преступления отрицал, но впоследствии он написал по данному факту явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. *** поступило заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ***, по факту хищения велосипеда из подвального помещения жилого *** в г. Черногорске. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. *** в ОМВД России по г. Черногорску поступила явка с повинной от Васильева В.Г., *** года рождения, зарегистрированная в КУСП ***, в которой он сообщил, что совершил хищение велосипеда по адресу: г. Черногорск, ***. *** им (Свидетель №5) был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП *** в дежурной части ОМВД России по г. Черногорску, в котором Васильев В.Г. подтвердил причастность к хищению велосипеда, который он продал на пункт приемки металла за 200 рублей (т. 1 л.д.108-110).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в мае 2018 года, они купили в магазине за 12 000 рублей для сына новый спортивный велосипед «Десна» темно-зеленого цвета, со скоростями. Сначала велосипед стоял в подъезде, но поскольку он мешал соседям, те попросили убрать велосипед на зиму в подвал. Примерно в начале ноября 2018 года сын поставил велосипед в подвал, бабушка-соседка повесила на дверь в подвал навесной замок, но данный замок не закрывался на ключ. В марте 2019 года сын прошел проверить велосипед и обнаружил, что велосипеда в подвале нет. Когда она пошла в подвал, оказалось, что подвал сквозной, велосипеда там действительно не было. Ущерб ей не возмещен, с оценкой велосипеда в 7 000 рублей согласна, ущерб для неё значительный, так как у них с мужем трое детей, она зарабатывает около 20 000 рублей в месяц, муж зарабатывает примерно столько же.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они с женой купили для сына велосипед «Десна» за 12 000 рублей, новый, в магазине «Каскад». Где жена и сын хранили зимой велосипед, не знает, так как находился на работе вахтовым методом. Со слов жены знает, что они поставили велосипед в подвал, и оттуда он пропал. С оценкой велосипеда в 7 000 рублей согласен, ущерб для них значительный. На момент хищения велосипеда его доход составлял 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он проживает с родителями и сестрами по адресу: г. Черногорск *** В мае 2018 года родители купили ему велосипед «Десна», велосипед стоял в подъезде на первом этаже. В конце октября 2018 года он поставил свой велосипед в подвал, больше он в подвал не заходил. *** он решил покататься на велосипеде, зашел в подвал, но велосипеда в подвале не было. Он сказал о случившемся маме, они с мамой обошли весь подвал, но велосипеда не нашли, увидели, что вход в подвал есть из второго подъезда и он не закрывается, в подвал может войти любой человек (т. 1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Васильев В.Г. его друг. В августе 2018 года Васильев освободился из мест лишения свободы, и периодически по несколько недель стал проживать у него дома, так как у него были какие-то проблемы с родственниками. В ноябре 2018 года Васильев в ходе разговора поинтересовался у него, куда можно продать велосипед. На вопрос о том, где он взял велосипед, Васильев конкретно ничего не ответил. Позже ему стало известно, что Васильев написал явку с повинной о краже велосипеда «Десна» в ноябре 2018 года. Он (Свидетель №3) велосипед у себя в огороде не видел, так как в ноябре в огород не выходил (т. 1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, он работает в ООО «Неограниченные ресурсы» по адресу: г. Черногорск, ул. п. Шахты 8, 40, данная организация занимается приемом от населения лома металла. Похожий на подсудимого мужчина больше года назад единожды приходил сдавать чермет и велосипед в пункт приёмки металла. Велосипед был взрослый. Тетрадь, в которой велся учет, на тот момент была изъята сотрудниками полиции, поэтому запись об этом не была внесена в тетрадь. Велосипед он отправил на переработку с другим металлоломом. Спустя шесть месяцев приехали сотрудники полиции искать велосипед, показали фотографию, и он пояснил, что данный человек похож на мужчину, который сдавал велосипед. После он (Свидетель №4) ездил в г. Абакан, в СИЗО, на опознание. В кабинет, где он находился, завели троих или четверых мужчин, он опознал подсудимого, указав, что по телосложению, и по чертам лица, он похож на мужчину, сдавшего велосипед. Предварительно, перед опознанием, на подсудимого никто не указывал. В ходе предварительного расследования документы, составленные следователем, он не читал.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале июня 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в отдел полиции г. Черногорска поступила явка с повинной Васильева В.Г. по факту хищения велосипеда «Десна» черно-зеленого цвета, который он похитил в ноябре 2018 года. Васильев В.Г. указал, что продал похищенный велосипед в их пункт приема металла. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Васильева В.Г., по которой он опознал молодого человека, который в ноябре 2018 года, продал в их пункт приема лома металла велосипед «Десна» черно-зеленого цвета. Васильева В.Г. он опознал по чертам лица. Каких-либо записей он в журнал не вносил, так как журналы на тот период были изъяты сотрудниками полиции. Васильев В.Г. продал велосипед за 200 рублей, данный велосипед был отправлен на переработку. Васильев В.Г. неоднократно сдавал ему лом металла в ноябре 2018 года, в связи с чем он может опознать его не по фотографии.

С его участием было проведено опознание. Ему были предоставлены лица для того, чтобы он опознал мужчину, который в ноябре 2018 года приходил к нему в пункт приема металла ООО «Неограниченные ресурсы» по адресу: г. Черногорск, *** 8- 40, и продал велосипед «Десна» черно-зеленого цвета за 200 рублей. Он опознал мужчину, сидящего под условным номером *** по внешнему виду, по чертам лица. Он попросил мужчину встать и представиться. Мужчина встал и представился Васильевым В.Г.. Он с полной точностью и уверенностью может сказать, что Васильев В.Г. сдал ему велосипед, который он сдал в дальнейшем в переработку (т. 1 л.д. 123-124, 135-136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что в настоящее время хуже помнит за истечением времени происходившие события, кроме того, он по роду своей деятельности часто допрашивается сотрудниками полиции и мог что-то перепутать.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого, не усматривается, показания указанных лиц дополняют друг друга. При этом суд расценивает, как наиболее достоверные и детальные, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые ими были даны на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны спустя менее продолжительный период времени, и полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Как следует из протоколов допросов свидетеля Свидетель №4, свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, протоколы свидетель прочитал лично и подписал их без замечаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, принадлежность которых свидетель Свидетель №4 не отрицает.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от *** свидетель Свидетель №4 по чертам лица среди представленных для опознания лиц, опознал Васильева В.Г., *** года рождения, который в ноябре 2018 года продал на металлоприёмку велосипед «Десна» (т. 1 л.д.131-134).

После оглашения указанного протокола свидетель Свидетель №4 заявил, что подписи в оглашенном протоколе принадлежат ему, и он подтверждает соответствие содержания указанного протокола ходу проведенного следственного действия.

Однако суд не может принять указанный протокол как допустимое доказательство, поскольку закон запрещает проведение повторного процессуального опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (ч. 3 ст. 193 УПК РФ), повторное опознание не допускается и тогда, когда первоначальное было проведено с существенным нарушением норм УПК РФ или когда первоначальное узнавание состоялось вне процессуальной формы (при оперативном отождествлении личности), а как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Васильева В.Г., по которой он опознал молодого человека по чертам лица, который в ноябре 2018 года, продал в их пункт приема лома металла велосипед «Десна» черно-зеленого цвета, а позже было проведено опознание по тем же признакам.

Вместе с тем, исключение данного протокола из числа допустимых доказательств, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, поскольку она подтверждается совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно удостоверению многодетной семье на получение социальной помощи, Потерпевший №1 в 2019 г. являлась получателем мер социальной поддержки, предоставляемой многодетным семьям (т. 1, л.д. 73).

Из копии руководства по эксплуатации велосипеда усматривается, что велосипед для взрослых «Десна» приобретён в магазине «Каскад» ***.(т.1, л.д. 74).

Из показаний специалиста М.А.Ю. следует, что следователем перед ним был поставлен вопрос о стоимости велосипеда «Десна 2710», приобретенного 07.05.2018г. за 12 000 рублей, после исследования Интернет- ресурсов он пришел к выводу, что стоимость указанного велосипеда с учетом износа составляет 7 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки, суд не усматривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 11.03.2019г. было осмотрено помещение подвала, расположенного в жилом многоквартирном *** в г. Черногорске, откуда было совершено хищение велосипеда «Десна». Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что похищенный велосипед стоял в 1,5 метрах от лестницы, ведущей в подвал, прямо у стены. При проведении осмотра было установлено, что на момент осмотра дверь в подвал находилась в открытом состоянии, запирающее устройство на двери отсутствовало. В ходе осмотра места происшествия был изъят след транспортного средства (т. 1 л.д.45-51).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Проверив и оценив иные представленные сторонами доказательства, суд находит вину Васильева В.Г. в содеянном полностью установленной, как его показаниями, данными на досудебной стадии, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Доводы подсудимого Васильева В.Г. и его защитника о непричастности Васильева В.Г. к инкриминируемому преступлению, о недостаточности доказательств его виновности, наличии неустранимых сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено по факту совершения кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в отношении неустановленного лица.

Доводы подсудимого Васильева В.Г. о том, что об обстоятельствах данной кражи он узнал от оперуполномоченного С.Д.Н., как указал суд выше, не нашли своего подтверждения.

04 июня 2019 г. от Васильева В.Г. поступила явка с повинной, в которой он указал о своей причастности к совершению кражи велосипеда из подвала *** г. Черногорска.

При получении данной явки с повинной не было обеспечено участие адвоката. В настоящее время Васильев В.Г., отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, фактически опровергает изложенные пояснения. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и суд не ссылается на нее в качестве доказательства виновности подсудимого Васильева В.Г.

Вместе с тем, только после написания Васильевым В.Г. явки с повинной, орган следствия начал проверку его причастности к совершению данного преступления и показания Васильва В.Г. относительно описания предмета хищения, обстоятельств совершенного хищения, реализации похищенного, нашли свое подтверждение, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия.

Суждения Васильева В.Г. относительно того, что о его невиновности свидетельствует тот факт, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого, он неверно указал место расположения входа в подвал, что свидетельствует о его неосведомлённости относительно деталей инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения указанного допроса с Васильевым В.Г. проводились следственные действия, в том числе и с выездом на место происшествия, и неверное указание им места расположения входа в подвал связано не с его неосведомленностью, а желанием намерено допустить неточности в показаниях, с целью поставить под сомнение в будущем их достоверность.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия не было установлено, как он вошел в подъезд, дверь в который оборудована кодовым замком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого относительно инкриминируемого деяния, кроме того, наличие домофона не делает невозможным попадания в подъезд многоквартирного дома посторонних лиц.

Утверждения подсудимого о том, что в судебном заседании было установлено, что дверь в подвал закрывалась на навесной замок, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в какой-то период времени на двери в подвал имелся навесной замок, но он не закрывался на ключ.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Васильева В.Г. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд приходит к выводу, что хищение велосипеда принадлежащего Потерпевший №1 совершено Васильевым В.Г. тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершенно с незаконным проникновением в помещение. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из помещения, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет права на проникновение в помещение подвала, являющегося местом общего пользования и хранения материальных ценностей только для жильцов многоквартирного дома, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом суммы ущерба (7 000 рублей), причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением, совершенным Васильевым В.Г., материального положения потерпевшей, являющейся многодетной матерью, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Васильева В.Г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Утверждения подсудимого Васильева В.Г. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения его прав, поскольку после направления уголовного дела прокурору, он вызывался следователями, в том числе следователем, в производстве которого не находилось уголовное дело в отношении него, и по их просьбе он в отсутствии защитника подписывал пустые бланки об ознакомлении с протоколом допроса специалиста, протоколом об уведомлении об окончании следственных действий, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, с протоколом допроса специалиста М.А.Ю., с заключениями экспертов, с материалами уголовного дела Васильев В.Г. был ознакомлен с участием защитника, уведомление об окончании следственных действий было произведено следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в присутствии защитника, в период времени, когда согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Хакасия с обвиняемым Васильевым В.Г. проводили работу следователь СО ОМВД России по г. Черногорску Д.М.В. и адвокат Белоусов В.З. (т. 1 л.д. 115, т.2 л.д. 77, 86, 87-91). Тот факт, что после направления уголовного дела прокурору Васильев В.Г. вызывался для проведения работы следователями, согласно указанной выше справке, не свидетельствует о достоверности утверждений подсудимого, поскольку какие-либо процессуальные документы, составленные в указанные даты - 14.10.2019 г. и 24.10.2109 г. в материалах уголовного дела отсутствуют, кроме того, на тот момент, уголовное дело в отношении Васильева В.Г. уже не находилось в производстве СО ОМВД России по г. Черногорску.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 18.09.2019г. у Васильева В.Г. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемого ему деяния Васильев В.Г. признаков какого-либо временного болезненного расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Васильев В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильев В.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.74-75).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Васильева В.Г., сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. В судебном заседании Васильев В.Г. ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Васильева В.Г., с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения Васильева В.Г. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Васильеву В.Г., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Определяя вид и меру наказания Васильеву В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение – холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; состояние его здоровья – состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т. 2 л.д. 70), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 68); состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Васильева В.Г., который ранее судим (т. 1 л.д. 183- 188), фактически регистрации не имеет, характеризуется начальником отряда по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 удовлетворительно (т. 2 л.д. 81-82), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву В.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 30.10.2012г., 26.06.2014г., 10.03.2014 г., 23.04.2015 г.

Поскольку в действиях подсудимого Васильева В.Г. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая характер совершенного подсудимым Васильевым В.Г. преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и размер причиненного вреда, личность Васильева В.Г., ранее судимого за умышленные корыстные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего аналогичное корыстное умышленное преступление, отсутствие должных выводов, склонность к совершению преступлений, а также учитывая требования ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление Васильева В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку данное преступление совершено Васильевым В.Г. до постановления приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 июня 2019 г., окончательное наказание Васильеву В.Г. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Васильеву В.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание Васильеву В.Г., по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Оснований для избрания в отношении Васильева В.Г. меры пресечения суд не усматривает, так как в настоящий момент он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 04 июня 2019 г.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева В.Г. в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Подсудимый Васильев В.Г. исковые требования потерпевшей не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Васильева В.Г. и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Васильеву В.Г. путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04 июня 2019 г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву В.Г. исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок назначенного Васильеву В.Г. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое наказание по приговору от 04 июня 2019 г. с 17 декабря 2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.Г. в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Кузнецова