Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19569/2021 от 05.05.2021

Судья Береза Т.Н. Дело № 33-19569/2021

2-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко <ФИО>32, Стаценко <ФИО>33, Болотенко <ФИО>34, Локтевой <ФИО>35 к Мороз <ФИО>36, Мороз <ФИО>37, Белому <ФИО>38, Татевосян <ФИО>39 о признании сделок купли-продажи недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в имуществе по апелляционной жалобе Стаценко <ФИО>40., Стаценко <ФИО>41., Болотенко <ФИО>42., Локтевой <ФИО>43. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко <ФИО>44., Стаценко <ФИО>45., Болотенко <ФИО>46., Локтева <ФИО>47. обратились в суд к Мороз <ФИО>48., Мороз <ФИО>49 Белому <ФИО>50., Татевосян <ФИО>51 о признании сделок купли-продажи недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в имуществе.

Указывают о том, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017г.. Мороз <ФИО>52 и Шаповалов <ФИО>53 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск Стаценко <ФИО>54 Стаценко <ФИО>55 Стаценко <ФИО>56., Локтевой <ФИО>57.. с Мороз <ФИО>58 и Шаповалова <ФИО>59 взысканы солидарно <...>, из них в пользу Стаценко <ФИО>60 <...>, в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны <...>, в пользу Стаценко <ФИО>61 <...>, в пользу Локтевой <ФИО>62 <...>.

В отношении должников Мороз <ФИО>63 и Шаповалова <ФИО>64. возбуждены исполнительные производства. Однако, денежные средства у должников отсутствуют, сами они отбывают наказание, назначенное судом, приговор Павловского районного суда КК от 13.07. 2017 г. в части гражданского иска в полном объеме не исполнен. Между тем, Мороз <ФИО>67 состоит в зарегистрированном браке с Мороз <ФИО>68. Болотенко <ФИО>69 обратилась в следственные органы с целью проведения проверки фактов наличия в собственности Мороз <ФИО>70 какого-либо имущества и проведения проверки на предмет совершения противоправных действий.

В ходе проверки было установлено, что в собственности Мороз <ФИО>71 находилось следующее имущество: автомобиль Ауди А-5 VIN <№...> г/н <№...>.; недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Данное имущество было продано Мороз <ФИО>72. Между Мороз <ФИО>73. и Белым <ФИО>74. заключез договор купли-продажи транспортного средства Ауди А-5 VIN <№...> г/н <№...> от 11.01.2017г. Также Мороз <ФИО>75 заключен договор купли-продажз недвижимого имущества с Татевосян <ФИО>76 от 02.10.2017г., по которому в собственность. Татевосян <ФИО>77 передано следующее имущество: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственны" товаров, и здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>. Данное недвижимое имущество находится по адресу: <Адрес...> Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет <...>.

Истцы считают, что договоры купли-продажи по отчуждению имущества Мороз <ФИО>78 являются недействительными (ничтожными) так как направлены на сокрытие имущества Мороз <ФИО>79 от обращения на него взыскания.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Стаценко <ФИО>80 Стаценко <ФИО>81., Болотенко <ФИО>82 Локтева <ФИО>83 в лице представителя Санько <ФИО>84 подали апелляционную жалобу в которой просият решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стаценко <ФИО>85., Стаценко <ФИО>86., Болотенко <ФИО>87., Локтева <ФИО>88. по доверенности Санько <ФИО>89 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчики Мороз <ФИО>90 Белый <ФИО>91., Татевосян <ФИО>92., а также представитель Мороз <ФИО>93 по ордеру Силичева <ФИО>94 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, лицо может быть лишено своего имущества только на основании решения седа и на хсловиях. предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017г., Мороз <ФИО>95. и Шаповалов <ФИО>96. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск Стаценко <ФИО>97., Стаценко <ФИО>98., Стаценко <ФИО>99 Локтевой <ФИО>100., с Мороз <ФИО>101 и Шаповалова <ФИО>102 взысканы солидарно <...> рубля, из них в пользу Стаценко <ФИО>103 <...>, в пользу Стаценко <ФИО>104 <...>, в пользу Стаценк; <ФИО>105 <...>, в пользу Локтевой <ФИО>106 <...>.

Судом установлено, что 02.10.2017 г. на основании исполнительных листов по делу <№...> от 13.07.2017 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба (солидарно) с Шаповалова <ФИО>107 и Мороз <ФИО>108 в пользу Стаценко <ФИО>109, Стаценко <ФИО>110, Стаценко <ФИО>111 и Локтевой <ФИО>112 в размере <...>

Согласно сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамакаева <ФИО>113., следует, что в Отделе ведется сводное исполнительное производство <№...> в отношении Мороз <ФИО>114, <Дата ...> года рождения о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу с Стаценко <ФИО>115, Стаценко <ФИО>116, Стаценко <ФИО>117, Локтевой <ФИО>118. Остаток задолженности на 10.02.2021 года составляет <...>. 09.10.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Мороз <ФИО>119 и направлено в ОПФР по Павловскому району. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, продолжается взыскание за счет пенсии должника Мороз В.М.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества (находящегося в индивидуальной собственности), за счет обращения взыскания на которое можно удовлетворить требования взыскателя, взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в общей собственности (п. 63 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Законодательно предоставленная возможность обращения взыскания на имущество супруга-должника, установлена, только при условии его недостаточности, и как следствие - выделения доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Данные основания из фактически установленных по делу обстоятельств связанных с наличием не оконченного исполнительного производства, учитывая фактический объем исполнения, отсутствие сведений о проверке полного состава имущественных активов должника Мороз В.М., прежде всего состава и стоимости имущества, находящегося в его индивидуальной собственности, не следуют.

Судом установлено, что в собственности Мороз <ФИО>120 находилось следующее имущество:

- автомобиль Ауди А-5 VIN <№...> г/н <№...>

- земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров,

- здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>

Указанное имущество является совместно нажитым супругами Мороз <ФИО>121 и Мороз <ФИО>122 ответчиками по делу.

Данное имущество было продано Мороз <ФИО>123, а именно: между Мороз <ФИО>124 и Белым <ФИО>125 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А-5 VIN <№...> г/н <№...> от 11.01.2017г.

Также Мороз <ФИО>126. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Татевосян <ФИО>127 от 02.10.2017г., по которому в собственность Татевосян <ФИО>128 передано следующее имущество: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>. Данное недвижимое имущество находится по адресу: <Адрес...>. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет <...>.

На момент заключения договоров ответчики Мороз <ФИО>129. и Мороз <ФИО>130 состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что заключая данные сделки ответчики преследовали цель укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и что при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст, 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Мороз <ФИО>134 произвела отчуждение принадлежащего ей и Мороз <ФИО>131 общего имущества- земельного участка и здания под парикмахерскую в пользу Татевосян <ФИО>132 11.01.2017 г., то есть после предъявления обвинения Мороз <ФИО>133 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и предъявления гражданского иска на сумму <...>, отчуждение автомобиля А уди А5 в пользу ответчика Белого <ФИО>135 02.10.2017 г. - после вступления в законную силу приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г., которым Мороз <ФИО>136 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>. При этом Мороз <ФИО>137 было достоверно известно, что у ее супруга Мороз <ФИО>138 какого-либо иного имущества, достаточного для исполнения обязательств перед взыскателями, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22.12.2017 г. по делу <№...> установлено, что должники, зная о возможности обращения взыскания на имущество, приняли меры к его сокрытию и уменьшению стоимости (в материалы дела представлены документы исполнительных производств, из которых следует, что единственным имуществом должника Мороз <ФИО>139 является автомобиль Ауди, который находится в нерабочем состоянии, без двигателя). Этот факт подтверждает, иго должники предпринимают меры к сокрытию и умалению стоимости имущества, на которое м:ожет быть обращено взыскание по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что действия ответчика Мороз <ФИО>140 по отчуждению общего имущества, за счет доли в котором возможно погасить часть задолженности Мороз <ФИО>141 перед истцами, также свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку ответчики Мороз <ФИО>142 и Мороз <ФИО>143 достоверно знали о существовании обязательств перед истцами по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о том, что истцы предпринимают меры по розыску имеющегося у Мороз <ФИО>144 имущества и последующего наложения ареста для принудительного обращения взыскания на имущество, не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на спорное вышеуказанное недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное на имя Мороз <ФИО>145 и являющееся общим имуществом, но при этом Мороз <ФИО>146 совершила его отчуждение.

При этом судом также установлено, что недвижимое имущество, приобретенное Татевосян <ФИО>147 по договору от 02.10.2017 г., передано ей Мороз <ФИО>148. по договору безвозмездного пользования, что подтверждается объяснениями Татевосян <ФИО>149 данными» судебном заседании, и материалами дела (копиями договоров безвозмездного пользования).

Относительно договора купли продажи спорного автомобиля в материалы дела представлена копия страхового полиса на 2019 -2020 год, в соответствии с которым Мороз <ФИО>150 также допущена к управлению спорным транспортным средством, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

Кроме того об аффилированности лиц в заключенных сделках свидетельствуют объяснения объяснениями ответчиков данные в суде первой инстанции.

Так в ходе судебного заседания от 12.02,2021 г. ответчиком Татевоеян <ФИО>151 (покупателем по ДКП от 02.10.2017 г.) подтверждено, что она является сестрой первого мужа ответчицы Мороз <ФИО>152 (продавца по ДКП от 02.10.2017 г.).

Со слов Татевоеян <ФИО>153 они знакомы е Мороз <ФИО>180 с 1992 года, на протяжении всего этого времени поддерживали близкие отношения.

Ответчик Белый <ФИО>154 в судебном заседании от 12.02.2021 г. пояснил, что знаком с семьей Мороз примерно с 2006 года. Длительное время работает на семью Мороз, являлся их личным водителем. В настоящее время работает у ИП Шлома <ФИО>155., которая является родной племянницей ответчика Мороз <ФИО>156.

При этом как следует из материалов дела спорные договоры купли-продажи были совершены:

-автомобиль Ауди 11.01.2017г. после предъявления обвинения Мороз <ФИО>157 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и предъявления гражданского иска на сумму <...>.

-недвижимое имущество 02.10.2017г. поле вступления в законную силу приговора Павловского районного суда КК от 13.07.2017г., которым Мороз <ФИО>158 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск о взыскании с него суммы ущерба, причиненного преступлением, в сумме более <...> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, аффилированности участников спорных правоотношений судебная коллегия полагают обоснованными доводы истцов о том, что спорные сделки были совершены с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом. Сделки совершены с целью скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания истцов без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с чем они подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Мороз <ФИО>159

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п. 1 статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

На основании изложенного судебная коллегия также приходит к выводу о том, что 1/2 супружеская доля Мороз <ФИО>160. на автомобиль Ауди А-5 VIN <№...> г/н <№...>. и земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> подлежит выделению с уменьшением доли Мороз <ФИО>161. до ?.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Стаценко <ФИО>162 Стаценко <ФИО>163 Болотенко <ФИО>164., Локтевой <ФИО>165. к Мороз <ФИО>166., Мороз <ФИО>167 Белому <ФИО>168 Татевосян <ФИО>169 о признании сделок купли-продажи недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в имуществе - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.01.2017 года автомобиля Ауди А5 VIN <№...> г/н <№...> заключенный между Мороз <ФИО>170. и Белым <ФИО>171

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017 года, заключенный между Мороз <ФИО>172. и Татевосян <ФИО>173. в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Аннулировать запись о праве собственности Татевосян <ФИО>174. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>: земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>

Признать общим имуществом Мороз <ФИО>175. и Мороз <ФИО>176. следующее имущество: автомобиль Ауди А5 VIN <№...> г/н <№...>; нежилое здание под парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>; земельный участок кадастровый номер <№...>, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Выделить супружескую долю Мороз <ФИО>177 в общем имуществе, признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди А5 VIN <№...> г/н <№...> и 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, земельный участок кадастровый номер <№...> площадью 100 кв.м., категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование: размещение и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, и Здание по парикмахерскую общей площадью 45 кв.м., назначение: нежилое здание кадастровый номер <№...>, уменьшив долю Мороз <ФИО>179 в данном имуществе до 1/2 доли.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Диденко И.А.

Кузьмина А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>