Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28172/2021 от 22.07.2021

Судья Сухорутченко В.А. Дело № 33-28172/2021

(№ 9-31/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                         город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Андреевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Русаковой М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Кривцовой Л.Г., Кривцова А.А., Щербаневой М.А., Зотовой Д.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Кривцова Л.Г. в лице своего представителя по доверенности Степаненко В.Ю. обратилась в суд с иском к Тихорецкому РОСП УФССП России по Тихорецкому району, ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительным результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. В рамках указанного дела Кривцовой Л.Г. также было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов Конарева Д.А. и принятии мер обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия и сделки с жилым домом: назначение жилое, общей площадью 193,7 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м, инвентарный <№...>, Литре А, под/А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый <№...>, и земельным участком, площадью 914 кв.м, с кадастровым <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>

До принятия судом искового заявления к производству, представителем истца Кривцовой Л.Г. – Степаненко В.Ю. было подано заявление о возврате искового заявления.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Кривцовой Л.Г. к Тихорецкому РОСП УФССП России по Тихорецкому району, ООО «Армаврский ОРС» о признании недействительным результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов возвращено.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление Конаревау Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, снят запрет на совершение каких-либо действий и сделок с жилым домом: назначение жилое, общей площадью 193,7 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м, инвентарный <№...>, Литре А, под/А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый <№...>, и с земельным участком, площадью 914 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе Кривцова Л.Г., Кривцов А.А., Щербанева М.А., Зотова Д.А. просят определение суда отменить, как преждевременное, поскольку снятие обеспечительных мер препятствует реализации ее прав на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> (дело <№...>), которым в солидарном порядке с должников Кривцовой Л.Г. и Кривцова А.А. в пользу банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 352 981,70 рублей, и обращено взыскание на их единственное жилье: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью жилого дома – 1 750 000 рублей, земельного участка – 500 000 рублей. При этом, стоимость указанных объектов недвижимости согласно отчета об оценке по состоянию на 2019-2021г.г. составляет 7 500 000 рублей. Полагали, что торги по реализации принадлежащего им имущества были проведены с нарушением установленных законом правил, жилой дом и земельный участок проданы Конареву Д.А. по сниженной цене. В связи с чем, поскольку инициированные ими жалобы об о отмене незаконных решений не рассмотрены, снятие обеспечительных мер приведет к нарушению их прав.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Кривцовой Л.Г. к Тихорецкому РОСП УФССП России по Тихорецкому району, ООО «Армавирский ОРС» о признании недействительным результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, поданное в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, <Дата ...>, было возвращено истцу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на основании заявления о возвращении поданного заявления.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 18 января 2020 года, Кривцовой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данным решением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ленинским районным судом г. Краснодара, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника Кривцовой Л.Г. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, Тихорецким РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> арестованное имущество передано для его реализации на торгах Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Респ. Адыгея.

Торги, назначенные на <Дата ...>, были признаны несостоявшимися, победителем торгов от <Дата ...> был признан Конарев Д.А.

Учитывая, что доводы жалобы основаны на вероятностных суждениях и бездоказательных утверждениях о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных актов и причинит значительный ущерб подателям жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии подтверждения со стороны истца Кривцовой Л.Г. оснований для применения обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон.

Сам факт снятия мер по обеспечению иска по заявлению Конарев Д.А. не имеет преюдициального значения при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года, поскольку в рамках вынесения определения от 22 марта 2019 года обстоятельства, указанные Кривцовой Л.Г. в иске относительно недействительности торгов, не устанавливались и не разрешались.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░