Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22399/2018 от 25.05.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 22399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыванова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает что, осмотром страховщика и выводом эксперта опровергаются сведения, указанные истцом в заявлении на выплату страхового возмещения. В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" не признала вышеуказанный случай страховым. Письмом от 09.03.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, а в дальнейшем в ответ на претензию 03.04.2017 дал аналогичный ответ об отказе в оплате страхового возмещения. Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание не принял, правовую оценку представленным доказательствам не дал. Указывает на вероятностное суждение эксперта в судебной экспертизе и полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Просил провести повторную экспертизу. Взыскание расходов на услуги оценщика полагает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хакуринову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак С131ТВ 93, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца и виновного лица застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив пакет документов, с целью получения страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП Доронина А.И. № 100-02-17 от 23.02.2017, размер ущерба с учетом износа составил 524 538 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт» № 950/16 от 28.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 411 509 руб., без учета износа 465 193,97 руб. Также экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2017.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно недостоверности экспертного заключения, а так же представленной в обоснование таких доводов рецензии ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» № 26942-03-18 от 28.03.2018.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. По изложенным основаниям судом правомерно не принято в качестве доказательств размера ущерба представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, которая не может являться объективным доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб­.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными, а потому суд первой инстанции их правомерно удовлетворил.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, размер которой определен правильно.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и моральный вред, размер которых судом определен правильно, с учетом принципа соразмерности. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о том, что судом обязанность по возмещению стоимости экспертизы возложена на ответчика неправомерно. Так, суд первой инстанции разрешил данный вопрос согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи