Приговор по делу № 1-489/2012 от 29.06.2012

Приговор

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре Шелуха О.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Энгельса Добина М.Ю. и Супруна А.В.,

подсудимого Колесникова Г.А.,

защитников – адвоката Глухова Я.А., предоставившего удостоверения № № и ордер № №, и адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевших М. и К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Колесникова К., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                         установил:

Подсудимый Колесников Г.А. совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Колесников Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий М. В это время у Колесникова Г.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения. Непосредственно после этого Колесников Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи найденного поблизости камня разбил стекло в левой передней двери автомобиля, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл двери изнутри. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Колесников Г.А. сел на водительское сидение в салоне автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер № и, соединив провода в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, намереваясь на нем скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца Колесников Г.А. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан подошедшим к нему Л.

Своими действиями Колесников Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Колесников Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на берегу р. Волга в <адрес>, по направлению в г. Волгоград, где увидел припаркованный в указанном месте автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий К.. В это время у Колесникова Г.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Кузьмина Ф.Ю. без цели хищения. Непосредственно после этого Колесников Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи найденного поблизости кирпича разбил стекло в левой передней двери автомобиля, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл двери изнутри. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Колесников Г.А. сел на водительское сидение в салоне автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер № и, соединив провода в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, на котором поехал в сторону трассы «<данные изъяты>». Управляя указанным автомобилем, Колесников Г.А. доехал до трассы «<данные изъяты>», где двигатель автомобиля заглох и он, оставив автомобиль в 300 метрах от трассы «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Колесников Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Колесников Г.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему К. и припаркованному в 1,<адрес>. При помощи найденного поблизости кирпича Колесников Г.А. разбил стекло в левой передней двери автомобиля, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл двери изнутри. Сев на водительское сидение в салоне автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный номер №, припаркованного в <адрес> Колесников Г.А. увидел на лобовом стекле автомобиля, принадлежащего К. навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого Колесников Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, сняв с лобового стекла, принадлежащий К. навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К. имущество и причинив ему ущерб на сумму 4200 рублей, Колесников Г.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Колесников Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Колесников Г.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Колесникова Г.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 23 часа 30 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел стоящую автомашину ВАЗ-<данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на угон данной автомашины, так как домой он не собирался и решил просто покататься на данной автомашине, с этой целью он подошел к данной автомашине осмотрелся по сторонам, нашел на земле камень, взял его в руки и при помощи данного камня он разбил переднее левое стекло, затем открыл дверь автомашины и сел на водительское сиденье. Ключей в замке зажигания не было, и тогда он выдернул провода и начал их соединять между собой для того, чтобы автомашина завелась. Он знал, что данная автомашина принадлежала М. который ранее ему управлять и распоряжаться данной автомашиной ему не давал. В этот момент, когда он пытался завести двигатель автомашины, к нему подошел ранее ему знакомый Л.., который потребовал, чтобы он выходил из машины. Данная автомашина с места не трогалась, потому что ему не удалось ее завести. После этого он ушел к себе домой, так как он плохо себя чувствовал, потому что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. О том, что Малюев О.В. написал заявление в полицию, он узнал позже. После этого он во всем сознался и написал явку с повинной. Свою вину в совершении данного преступления, а именно в покушении на угон автомашины принадлежащей М. признал полностью и в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе со знакомым А.. пришли на берег р. Волга вблизи <адрес>, где распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 23 часа 30 минут он пошел в магазин за сигаретами в <адрес>. Когда он вернулся на берег р. Волга, то А.. уже не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он увидел на берегу стоящий автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> темно-бордового цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль для того, что бы покататься. Он поднял с земли кирпич, который нашел в зарослях на берегу и разбил им стекло с водительской стороны. После этого он сел в автомобиль, оторвал кожух руля, вынул провода из замка зажигания и замкнул их, отчего автомобиль завелся. Затем он поехал на данном автомобиле в сторону трассы «<данные изъяты>». По дороге, возле ограждения трассы автомобиль заглох. Он попытался еще раз завести автомобиль, но он не завелся. Он вышел из автомобиля и пошел вдоль берега. Когда он шел, то его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил им сказать, что угнал автомобиль. Они попросили его пройти в машину, где он написал явку с повинной. Так же желает дополнить, что когда он сел в автомобиль, то в салоне обнаружил навигатор, который был прикреплен на лобовое стекло автомобиля. Он его сразу же взял и положил его в левой карман одетой на нем куртки. После того, как он вышел из автомашины, то он спрятал похищенный им навигатор у какого-то дерева, но на данный момент он точно не помнит, куда он его спрятал. Навигатор он похитил для того, что бы потом им пользоваться. (л.д. №).

Вина Колесникова Г.А. в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего М.. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Так, потерпевший М.., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-№ серо-голубого цвета 1999 года выпуска, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на управление автомобилем никому из других лиц не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Энгельсе Саратовской области, а автомобиль оставил около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил знакомый житель села <адрес> Л. и сообщил, что его автомашину пытался угнать Колесников Г., который разбил стекло передней двери со стороны водительского сиденья, выдернул панель приборов и вырвал провода из замка зажигания и пытался завести автомобиль. Автомобиль Колесников Г.А. угнать не смог, так как вышел Л.. и пресек его действия. Когда он приехал на место, осмотрел автомобиль и обнаружил, что переднее стекло автомобиля разбито, повреждены замок зажигания и коробка передач. В результате действий Колесникова Г. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В настоящее время автомобиль он восстановил за счет личных средств.

    Свидетель Л. подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился дома. В этот момент он услышал стук на улице, он выглянул на улицу в окно и увидел, что машина его соседа М. открыта и ему показалось, что в машине кто-то находится. Он решил проверить это, поэтому, он подошел ближе к машине, принадлежащей М.- ВАЗ-№ и увидел, что разбито стекло с водительской двери, а так же он увидел, что за рулем данной автомашины сидит Колесников Г.А., и пытается завести данную автомашину, при этом вырвал провода из замка зажигания, сломал панель приборов. Колесников Г.А. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал спрашивать у Колесникова Г.А., что он делает в машине М.., при этом ему Колесников Г.А., пояснил, что он купил машину у М.. Он Колесникову Г.А. не поверил и позвонил М. сообщив ему о происходящем. После чего он стал ждать М. возле его автомашины, при этом Колесникова Г.А., он так же не отпускал. После того как М. приехал, он ушел к себе домой. М.. остался с Колесниковым Г.А. возле автомашины.

    Кроме перечисленных показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материлами уголовного дела:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова Г.А. за попытку угона принадлежащего ему автомобиля (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.., в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-№, стоящая у <адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого были изъяты документы: паспорт транспортного средства и автомашина ВАЗ-№ (л.д. №);

- протоколом осмотра документов и предметов: паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ №, автомашины № (л.д. №);

- протоколом явки с повинной, в которой Колесников Г.А. пояснил, что совершил попытку угона автомашины ВАЗ №, принадлежащую М. (л.д. №).

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Колесникова Г.А. с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Колесникова Г.А., потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Колесникова Г.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Колесников Г.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на завладение транспортного средства потерпевшего М. однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем Л.Вина Колесникова Г.А. в совершении неправомерного завладения автомобиля, принадлежащего К. а также тайного хищения имущества К. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

    Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомашина марки ВАЗ-№, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он приехал на берег р. Волга, вблизи с<адрес> на рыбалку. Оставив свой автомобиль у берега реки Волга, он на резиновой лодке поплыл на середину реки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он приплыл обратно, вышел на берег и пошел на место, где оставил свою автомашину, однако ее на том месте не оказалось. Он осмотрелся по сторонам и вблизи он машину тоже не увидел. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и спросил, с какой целью он здесь находится, на что он ответил, что приехал на рыбалку и сообщил, что у него пропала автомашина. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомашина была угнана ранее ему неизвестным Колесниковым Г.А., который разбил стекло со стороны водителя кирпичом и завел автомашину с помощью проводов. Вместе с участковыми он прошел к его автомашине, которая находилась от того места, где он ее оставил на расстоянии около 200 метров. При осмотре автомашины он обнаружил, что разбито переднее стекло, при этом кирпич, лежал на переднем сиденье автомобиля, а также увидел, что в автомашине отсутствует навигатор марки «<данные изъяты>». Данный навигатор «Prestigio Geovision 5250» он приобрел в 2011 году в магазине г. Энгельса за 4200 рублей.

    Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным №го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП 5 ОП МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области Е. проезжали на служебной автомашине вдоль берега реки Волга с целью выявления фактов браконьерства и заметили оставленную кем-то автомашину ВАЗ-№, рядом с которой никого не было. Затем они проследовали по трассе «<данные изъяты>» и увидели идущего по дороге ранее знакомого Колесникова Г.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились и позвали Колесникова Г.А. к себе, стали его спрашивать, что он делает на данном месте в такое позднее время, а так же почему он находится в состоянии алкогольного опьянения. После их разговора с Колесниковым Г.А. он им пояснил, что он совершил угон автомашины ВАЗ№, которую оставил на трассе. После чего они все вместе поехали на данное место, где Колесников Г.А. оставил автомашину, а так же после этого направились на место, где он совершил угон автомашины. При этом Колесников Г.А., добровольно проследовал с ними, никаких претензий и жалоб от него на противоправные действия не поступало. После чего ими был найден владелец автомашины ВАЗ-№ регион К.., который написал заявление по факту угона его автомашины. При осмотре автомашины К.. обнаружил, что с его автомашины был похищен навигатор. Колесников Г.А. в ходе, беседы признался в совершении указанных преступлений угона автомашины и кражи навигатора, принадлежащих К. и пояснил обстоятельства его совершения. Кроме того, Колесников Г.А. добровольно написал явку с повинной в совершении данных преступлений. Со слов Колесникова Г.А. он оставил похищенный навигатор где-то под деревом, но в ходе осмотра территории навигатор обнаружен не был.

    Свидетель Е.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным № ОП МУ МВД РФ «Энгельское», Саратовской области М. проезжали на служебной автомашине по трассе «<данные изъяты>», как в этот момент увидели идущего по дороге Колесникова Г.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они

остановились и позвали Колесникова Г.А. к себе, стали его спрашивать, что он делает на данном месте в такое позднее время, а так же почему он находится в состоянии алкогольного опьянения. После их разговора с Колесниковым Г.А. он им пояснил, что он совершил угон автомашины ВАЗ-№ которую оставил на трассе. После чего они все вместе поехали на данное место, где Колесников Г.А. оставил автомашину, а так же после этого направились на место, где он совершил угон автомашины. При этом Колесников Г.А., добровольно проследовал с ними, никаких претензий и жалоб от него на противоправные действия не поступало. После чего ими был найден владелец автомашины ВАЗ-№ К. который написал заявление по факту угона его автомашины. При осмотре автомашины К. обнаружил, что с его автомашины был похищен навигатор. Колесников Г.А. в ходе беседы признался в совершении указанных преступлений угона автомашины и кражи навигатора, принадлежащих К. и пояснил обстоятельства его совершения. Кроме того, Колесников Г.А. написал явку с повинной в совершении данных преступлений. Они в отношении Колесникова Г.А. никаких противоправных действий не совершали, угроз в его адрес не высказывали, психологического воздействия не применяли.

    Показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе со знакомым Колесниковым Г.А. пришли на берег р. Волга вблизи с<адрес>, где распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 23 часа 30 минут Колесников Г.А. пошел в магазин за сигаретами в с<адрес>, а он остался на берегу. Спустя немного времени он решил пойти домой, так как Колесникова Г.А. долго не было, а так же он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Не дождавшись, Колесникова Г.А., он ушел к себе домой. Через некоторое время ему стало известно, что в этот день Колесников Г.А. угнал автомашину, а так же совершил кражу с данной автомашины, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.(л.д. №)

Кроме перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении угона автомобиля К. без цели хищения и кражи имущества последнего, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями К.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова Г.А. за угон принадлежащего ему автомобиля и кражу навигатора из автомобиля стоимостью 4 200 рублей (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.., в ходе которого было осмотрено место, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-№, и похищено имуществао Кузьмина Ф.Ю., а так же было осмотрено место, где была обнаружена а\м ВАЗ-№, стоящая в 300 м. на трассе «<данные изъяты>». (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и автомашина ВАЗ-№ регион (л.д. №);

- протокол осмотра документов и предметов: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ №, автомашина ВАЗ № и гарантийный талон на навигатор «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколами явки с повинной, в которых Колесников Г.А., пояснил, что совершил угон автомашины ВАЗ №, принадлежащую К. и хищение имущества с автомашины, принадлежащей К. (л.д. 43, 45);

- справкой о стоимости навигатора «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого Колесникова Г.А., потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Колесникова Г.А. в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Колесников Г.А., не имея цели хищения, угнал автомобиль, принадлежащий К.., которым в дальнейшем управлял, передвигаясь на нем. Кроме того он же, действуя тайно из корыстных побуждений, незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему К. распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый Колесников Г.А. согласно заключения комиссии амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказаний Колесникову Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Колесникову Г.А., суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: протоколы явок с повинной Колесникова Г.А. по каждому эпизоду преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство Колесникова Г.А. о рассмотрении дела в особом порядке, его полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого Колесникова Г.А., у которого имеется заболевание в виде «олигофрения легкой степени дебильности».

Также суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств принесение им своих извинений обоим потерпевшим, а также условия жизни Колесникова Г.А., который в несовершеннолетнем возрасте потерял мать, вследствие чего он проживал и воспитывался в интернате.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Г.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Колесников Г.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача-нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УПК РФ суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого Колесникова Г.А., суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, в частности совершение им новых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой преступной направленности социального поведения Колесникова Г.А., о том, что подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, а также мнение потерпевших М. и К., просивших назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу об отмене условного наказания и назначении ему наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку преступления, за которые Колесников осужден приговором Энгельсского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжких.

Наказание, назначенное Колесникову Г.А. приговором мирового судьи судебного участка № № Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Колесникова Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Колесникову Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Колесникову Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Колесникову Г.А. приговором мирового судьи судебного участка № № Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Григория Анатольевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Колесникову Г.А. исчислять с 22 августа 2012 года.

Зачесть Колесникову Г.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ-№, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего М.., оставить по принадлежности у последнего;

- автомашину ВАЗ-№, свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон на навигатор, находящиеся на хранении у потерпевшего К.., оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий            (подпись)            Е.А. Кулишова

Верно

Судья                                        Е.А. Кулишова

22 августа 2012 года