Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39757/2017 от 14.11.2017

Судья: Ковальчук Н.В. дело № 33 - 39757/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урда < Ф.И.О. >35 Перепелицыной < Ф.И.О. >36., Ломоносовй < Ф.И.О. >37., Остришко < Ф.И.О. >38 Сантина < Ф.И.О. >39 Потаповой < Ф.И.О. >40 Воробец < Ф.И.О. >41 Кирячек < Ф.И.О. >42., Зубко < Ф.И.О. >43., Зайцева < Ф.И.О. >44 Ведищевой < Ф.И.О. >45., Унгефуг < Ф.И.О. >46 Столяровой < Ф.И.О. >47 Богданович < Ф.И.О. >48. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицына < Ф.И.О. >49, Урда < Ф.И.О. >50 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем, в судебном заседании участия не принимали. Копию апелляционного определения не получали и узнали о нем только после получения определения Краснодарского краевого суда от 19 мая 2017 года по другому делу.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года Перепелицыной < Ф.И.О. >52 Урда < Ф.И.О. >53 отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года.

В частной жалобе Урда < Ф.И.О. >54., Перепелицына < Ф.И.О. >55 Ломоносова < Ф.И.О. >56., Остришко < Ф.И.О. >57 Сантина < Ф.И.О. >58 Потапова < Ф.И.О. >59 Воробец < Ф.И.О. >60., Кирячек < Ф.И.О. >61 Зубко < Ф.И.О. >62., Зайцев < Ф.И.О. >63., Ведищева < Ф.И.О. >64 Унгефуг < Ф.И.О. >65 Столярова < Ф.И.О. >66., Богданович < Ф.И.О. >67 просят определение суда отменить, восстановив срок обжалования, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

В письменных возражениях ООО «Агрофирма «Приволье» просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции на основании следующего.

Делая вывод об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года, суд первой инстанции указал о том, что Перепелицына и Урда < Ф.И.О. >68 зная о наличии указанного апелляционного определения еще в декабре 2016 года и, получив его в пределах срока для кассационного обжалования, пропустили срок для подачи кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда от 05.06.2013 года частично удовлетворены исковые требования Божиной < Ф.И.О. >69 Божина < Ф.И.О. >70., Бернгард < Ф.И.О. >71 Потаповой < Ф.И.О. >72., Ждановой < Ф.И.О. >73 Кнуренко < Ф.И.О. >74 Сантиной < Ф.И.О. >75., Сербиновского < Ф.И.О. >76 Шелуха < Ф.И.О. >77., Воробец < Ф.И.О. >78 Кирячек < Ф.И.О. >79 Остришко < Ф.И.О. >80., Медведевой < Ф.И.О. >81 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, подписанного <...>, зарегистрированного <...>, недействительным, в части его заключения от имени истцов.

08.08.2013 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда от 05.06.2013 года в части отказа признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, отменено. В указанной части принято новое решение о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, заключенного <...> между арендатором ООО Фирма «Аспект» и представителем арендатора < Ф.И.О. >28, недействительным.

15.10.2014 года Президиумом Краснодарского краевого суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года оставлено без изменения.

26.07.2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 года решение Славянского городского суда от 05.06.2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2016 года Перепелицына < Ф.И.О. >82 и Урда < Ф.И.О. >83. не участвовали, надлежащих доказательств уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не имеется. В силу требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ имеющийся в материалах дела список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т. 142, л.д. 214) не может являться документом, подтверждающим надлежащее уведомление сторон.

Более того, надлежащих доказательств получения копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 года Урдой < Ф.И.О. >84. и Перепелицной < Ф.И.О. >85. в декабре 2016 года в материалах дела так же не имеется и суду не представлено.

По просьбе Урда < Ф.И.О. >86 заявление о выдаче указанного апелляционного определения было подано Ломоносой < Ф.И.О. >87. и Богданович < Ф.И.О. >88. – 19.06.2017 года и получено Богданович < Ф.И.О. >89 только 20.06.2017 года (т. 145, л.д.202).

Учитывая вышеизложенное, определение Славянского городского суда от 10 августа 2017 года об отказе в восстановлении Перепелицыной < Ф.И.О. >90., Урда < Ф.И.О. >91 срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 года подлежит отмене, а заявление Перепелицыной < Ф.И.О. >92. и Урда < Ф.И.О. >93 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 года - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >94, Перепелицыной < Ф.И.О. >95, Ломоносовой < Ф.И.О. >96, Остришко < Ф.И.О. >97, Сантиной < Ф.И.О. >98, Потаповой < Ф.И.О. >99, Воробец < Ф.И.О. >100, Кирячек < Ф.И.О. >101, Зубко < Ф.И.О. >102, Зайцева < Ф.И.О. >103, Ведищевой < Ф.И.О. >104, Унгефуг < Ф.И.О. >105, Столяровой < Ф.И.О. >106, Богданович < Ф.И.О. >107 - удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года - отменить.

Восстановить Перепелицыной < Ф.И.О. >108, Урда < Ф.И.О. >109 срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: