Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2014 ~ М-2240/2014 от 14.07.2014

Дело №2-2868/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кауберг Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кауберг НН. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истицы 53101 рубль 19 копеек в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. истец мотивировал тем, что 03.01.2014г. у <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль № под управлением Андреева Ю.М. и принадлежащий истице Кауберг Н.Н. автомобиль Honda Domani № под управлением Юшкова А.Н.. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истицы ООО «Стандарт-Эксперт», составила с учётом износа транспортного средства 53101 рубль 19 копеек. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Андреев Ю.М., 04.02.2014г. истица обратилась к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые для выплаты документы, однако в выплате ей ответчиком по непонятным причинам было отказано, в связи с чем указанная сумма, а также оплаченная истицей сумма ООО «Стандарт-Эксперт» за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг и штраф подлежат взысканию с ответчика в в судебном порядке.

Истица Кауберг Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Страховая группа «МСК» и третьи лица Андреев Ю.М., Елецкий О.А. и Юшков А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31, 35-37, 39- 43) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.01.2014г. у <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись принадлежащий Елецкому О.А. автомобиль УАЗ № под управлением Андреева Ю.М. и принадлежащий истице Кауберг Н.Н. автомобиль Honda Domani № под управлением Юшкова А.Н.. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность по договорам ОСАГО Андреева Ю.М. была застрахована ОАО СГ «МСК», а Юшкова А.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах». Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении Андреев Ю.М. был признан виновным в произошедшем ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа. 04.02.2014г. Кауберг Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного повреждением автомобиля материального вреда, однако письмом от 21.02.2014г. в страховой выплате ответчиком истице было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, паспортом транспортного средства на автомобиль Honda Domani №, материалами дела об административном правонарушении, письменным отказом ООО «Росгосстрах» от 21.02.2014г. истице в страховой выплате.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд считает доказанными обстоятельства виновности в произошедшем ДТП Андреева Ю.М., который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Юшкова А.Н., которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Юшкова А.Н. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности требований Кауберг Н.Н. о возмещении ответчиком причиненного ей в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Согласно заключения проведённой по заказу истицы ООО «Стандарт-Эксперт» независимой технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 53101 рубль 19 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта сумма подлежала выплате истице ответчиком и в связи с неисполнением ответчиком этого обязательства подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2800 рублей в возмещение её расходов на оплату независимой технической экспертизы ООО «Стандарт-эксперт», поскольку, как установлено судом, понесла истица эти расходы в связи с незаконным бездействием ответчика и для защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском. Подтверждаются они соответствующими платежными документами (л.д. 25).

Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в размере:

(53101 рубль 19 копеек + 2800 рублей +5000 рублей) х 50% = 30450 рублей 59 копеек, в том числе 15225 рублей 29 копеек и 15225 рублей 29 копеек в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2077 рублей 04 копейки в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кауберг Н.Н. 55901 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15225 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15225 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 2077 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2014г.