Решение по делу № 2-645/2017 (2-6952/2016;) ~ М-6882/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-645(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пикулеве Н.,

с участием представителя истца по доверенности Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.З. к ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронова Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что 27 июня 2016 года в 6.00 в <адрес> произошел прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже и принадлежащей Вороновой Л.З., истцу.

Обслуживает дом Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания &apos;Комплексное обслуживание домов", ответчик.

Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 16.09.2016 №, ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

26 сентября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате ущерба с приложением заключения, договора и квитанции об оплате договора, которое было получено обществом в тот же день.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных по основаниям пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме <данные изъяты> и затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных по основаниям пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет. Сумма убытков <данные изъяты>. С 7 октября по 9 декабря 2016 года 63 дня просрочки. <данные изъяты>:100%х3%х63=<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает свой моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в процессе представляет адвокат на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи.

Стоимость юридической помощи по делу составила <данные изъяты>, куда вошли составление искового заявления - <данные изъяты>, подача искового заявления - <данные изъяты>, участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>.

Юридическая помощь оплачена по квитанции. Расходы истца на оплату помощи представителя соответствуют сложности дела и сложившейся стоимости юридической помощи в Пермском крае. Размер расходов, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (Протокол №3, вопрос 17 пункты 3.3. 3.4 и 3.6), является минимальным по краю за указанный объём услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" в пользу Вороновой Л.З. убытки в сумме <данные изъяты>, затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истица требования уточнила и просила взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> - стоимость ущерба, причиненного мебели; затраты на экспертизу в сумме <данные изъяты>, неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ранее возражали относительно размера ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что Воронова (до брака Сибгатуллина) Л.З. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «КОД» на основании договора управления многоквартирным домом.

27.06.2016 года произошло затопление в квартире по адресу: <адрес>.

04.07.2016 года комиссией в составе инженера ООО УК «КОД», начальника ЖЭУ-3, собственника <адрес> Вороновой Л.З., <адрес> ФИО3 составлен акт технического осмотра, из которого следует, что 27.06.2016 года в 07-28 в АДС обслуживающей организации ООО «УК «КОД» от жителей квартиры по <адрес> поступила заявка на предмет порыва подводки ХВС до вентиля. Заявку приняла диспетчер ФИО4 Дежурный слесарь ФИО5 перекрыл подачу ХВС по стояку. По причине аварии в <адрес> были затоплены помещения нижерасположенной <адрес>. В результате обследования затопленных помещений данной квартиры установлено: комната площадью 18,9 кв.м. – потолки натяжные, вода откачена путем надреза, что является нарушением правил производства работ. Работы выполнены без привлечения специализированной организации. Потолок восстановлению не подлежит. На полу постелен ламинат, ламинат покоробился по стыкам. На стенах наклеены обои шелкография, в угловом сопряжении над входной дверью обои на пл. 0,4 х 0,2 м отклеились, разводов и короблений не наблюдается. Коридор пл. 8,7 кв.м. - потолки по металлическому каркасу обшиты плитой ГКЛ, прошпаклеваны и окрашены краской ВД, разводы. На полу настелен ламинат, ламинат покоробился. В дверном блоке в ванную комнату плохой притвор, дверная коробка и полотно ламинированы. Кухня пл. 8,8 кв.м. потолки по металлиическому каркасу обшиты ГКЛ и окрашены краской ВД, разводы. 4 потолочных светильника не исправны, На стенах наклеены обои шелкография, обои частично покоробились. <адрес> 12,6 кв.м. – потолки натяжные, вода откачена путем надреза. На полу настелен ламинат, ламинат покоробился. По результатам проведенного технического обследования в квартире по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: 1. Смена ламината с устройство звукоизоляционной прокладки – 40,3 кв.м. 2. Смена обоев улучшенного качества – 23,3 кв.м. 3. Подклейка обоев улучшенного качества -0,1 кв.м. 4.Окраска потолка краской ВД за 2 раза – 17,5 кв.м. 5.Замена ламинированного дверного блока -1 блок. 6. Восстановить освещение в кухне – 4 светильника. Откачка воды с натяжного потолка в комнатах пл. 12,6 кв.м. и 18,9 кв.м. выполнена путем надреза, что является нарушением технологии производства работ, потолок восстановлению не подлежит. Специализированная организация к производству данных работ не привлекалась.

22.08.2016г. составлен акт в дополнение к акту от 4.07.2016г. при повторном осмотре помещений квартиры по <адрес> установлено: коридор пл. 8,7 кв.м. – потолки по металлическому каркасу обшиты плитой ГКЛ, прошпаклеваны и окрашены краской ВД, наблюдаются следы затопления. На потолке из плиты ГКЛ в процессе производства работ по восстановлению освещения пробиты отверстия, доступ к распределительным коробкам отсутствовал. В коридоре установлен шкаф-купе, для замены подшивки потолка из ГКЛ шкаф-купе необходимо демонтировать. Кухня – на подшивном потолке из ГКЛ на пл. 0,5 кв.м. наблюдается отслоение шпаклевочного и бумажного слоя. По результатам проведенного технического обследования в квартире по <адрес> необходимо выполнить следующие работы: 1.шпаклевание поверхности потолка по ГКЛ 1,0 кв.м. с грунтованием. 2. Смена обшивки потолка из плиты ГКЛ 8,7 кв.м. 3. Шпаклевание поверхности потолка по ГКЛ -8,7 кв.м. с грунтованием. 4.Окраска потолка краской ВД за 2 раза 8,7 кв.м. 5. Демонтаж и установка шкафа-купе б/у в коридоре.

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры, Воронова Л.З. заключила договор с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Предметом договора являлось исследование технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью определения материального ущерба, причиненного в результате затопления. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста № от 16.09.2016 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рыночная стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию дату определения стоимости составляет <данные изъяты>.

На основании заключения специалиста, Воронова Л.З. обратилась в ООО УК «КОД» с заявлением, письмом-предложением, в которых предлагала в добровольном порядке возместить ущерб. Заявление получено ответчиком 26.09.2016 года №ж, письмо-предложение 31.10.2016г. №.

В ответ на обращение ООО «УК «КОД» направило письмо № от 17.10.2016г., из которого следует, что ООО «УК «КОД» предлагает выплату за понесенный ущерб по затоплению квартиры в размере <данные изъяты> на расчетный счет, в счет квартирной платы – <данные изъяты>.

2.11.2016г. ООО УК «КОД» сообщило истице о том, что ее обращение от 31.10.2016г. находится в стадии рассмотрения.

8.12.2016г. истица обратилась в ООО «УК КОД» с претензией о возмещении ущерба и перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик вину в затоплении квартиры истицы не оспаривает, суд приходит к выводу, что виновником затопления является управляющая компания, в связи с чем, сумма ущерба в пользу Вороновой Л.З. подлежат взысканию с ООО УК «КОД», которое в силу положений действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать в исправном техническом состоянии общее инженерное имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>. Однако вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошел порыв общего стояка ХВС в <адрес>, что повлекло причинение истице материального ущерба в результате затопления ее квартиры.

Истицей в обоснование требований о стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, пострадавшей в результате затопления помещения, было представлено заключение специалиста № от 16.09.2016 года, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Возражая против размера ущерба заявленного истицей, представителем ответчика для определения размера ущерба было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы.

В заключении экспертов №, № от 9.04.2017 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы, что установленный в помещениях комнат площадью 12.6 и 18,9 <адрес> потолок ПВХ, при спуске воды специализированной организацией не имеет способности к восстановлению в первоначальном виде и дальнейшей нормальной эксплуатации. Данный вывод сделан на том основании, что помимо незначительного разрыва до 2 см, который образовался в результате надреза для спуска скопившейся воды в натяжном полотне при заливе без привлечения специализированной организации, в натяжном полотне комнаты 12,6 кв.м. экспертом зафиксированы следы деформации в виде шва от растяжения-сжатия при удерживании в нем воды от залива в натяжном полотне, а в комнате 18,9 кв.м. – вокруг отверстия люстры заметен перепад высот натяжного полотна, вызванный его растяжением в месте скопления воды. Также зафиксировано, что натяжное полотно вследствие скопления воды в образовавшемся пузыре получило деформации, после спуска воды на полотне образовались неровности (рубцы).

Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 27.06.2016г. в <адрес>, в том числе 1) с установкой нового потолка ПВХ определена на дату производства экспертизы и составляет <данные изъяты>, 2) с учетом возможной эксплуатации ранее установленного потолка ПВХ определена на дату производства экспертизы и составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости («ущерб») стола письменного производства мебельной компании «Лером», поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>. На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по данному вопросу в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ мебели, в связи с тем, что он не входит компетенцию эксперта-товароведа.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №, № от 9.04.2017 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в экспертном заключении, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность проставить вопросы, подлежащие разрешению, экспертами ответы на постановленные вопросы даны, заключение полное, ясное, противоречий в выводах и исследовании не имеется, в связи с чем суд принимает данную экспертизу как доказательство размера причиненного ущерба.

При этом суд считает, что экспертным заключением нашло подтверждение то обстоятельство, что полотна натяжного потолка в комнатах 12,6 и 18,9 кв.м. не могут быть использованы и потолок из ПВХ следует устанавливать вновь, независимо от того, что истица не воспользовалась специализированной организацией, поскольку полотна были повреждены, в том числе от растяжения водой и имеют неровности и рубцы.

Таким образом, для определения ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем судом не принимается во внимание для определения размера ущерба заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленное истицей.

Таким образом, с ООО УК «КОД» в пользу Вороновой Л.З. в возмещение ущерба от затопления квартиры следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки. В обоснование требования истицей представлен расчет неустойки, произведенный за период с 7.10.2016 года по 09.12.2016 года (63дн.) исходя из размера ущерба в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, представленного истицей, усматривается, что он произведен из размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуги по содержанию и техническому ремонту внутридомового инженерного оборудования, входящих в состав размера платы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в 6-11 этажных благоустроенных домах с газоснабжением, утвержденной Постановлением администрации г.Перми №445 от 8.07.2015г.

Расчет: <данные изъяты>/кв.м. (содержание внутридомового инженерного оборудования) + <данные изъяты>/кв.м. (ремонт внутридомового инженерного оборудования) = <данные изъяты> х 55,8 кв.м. (площадь квартиры истицы) х 3% х 63 дня (период с 7.10.2016 по 09.12.2016, заявленный истицей в иске) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «УК «КОД» в пользу Вороновой Л.З. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истице следует отказать.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а также отказа добровольно урегулировать вопрос по возмещению ущерба. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытывала нравственные страдания, вместе с тем иных неблагоприятных последствий для истицы не наступило, доказательств этому суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО УК «КОД» в пользу Вороновой Л.З. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, иных признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истица была вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение с адвокатом Онучиным А.А.

Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты>, которые истицей были оплачены, что подтверждается квитанцией № от 8.12.2016г.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний и сложности дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления и ходатайства, составление уточенного искового заявления, представление интересов истицы в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истицы о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Суд также считает, что к необходимым судебным расходам следует отнести расходы понесенные истицей на составление заключения специалиста по оценке ущерба, поскольку для восстановления своего нарушенного права истица при обращении к ответчику, а также в суд была вынуждена представлять доказательства причиненного ей ущерба.

Истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 9.09.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>, затраченных истицей на представление доказательств по определению размера ущерба.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в пользу Вороновой Л.З. в возмещение ущерба 129 390,78 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению убытков в размере 909,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 70 149,93 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вороновой Л.З. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комплексное Обслуживание Домов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

        Судья: подпись

Копия верна. Судья: