Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24836/2019 от 03.06.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-24836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 003 ВУ 197, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >6, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Диамант» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ <...>. 05.10.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС, но выплату страхового возмещения не произвело, направления на ремонт не выдало. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7 Согласно заключению № 1954 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465279,77 руб. 10.12.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия с требованием о полной страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года исковые требования Савченко Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32700 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13077 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, настаивает на том, что обязательства по договору надлежаще исполнены страховой компанией. Считает экспертное заключение, положенное в обоснование вынесенного судебного решения, недопустимым доказательством по делу, а взысканные судом суммы гражданско-правовых санкций и расходов на оплату услуг независимого эксперта – необоснованно завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта д) части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак. О 003 ВУ 197 регион, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >6, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Диамант» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ <...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ <...>.

05.10.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что дата выдачи направления на ремонт – 01.11.2018, то есть направление выдано по истечении 20 дней в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд указал, что в представленных ответчиком документах отсутствует опись вложения, подтверждающая факт наличия в письмах направления на ремонт по указанному страховому случаю.

Истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >7 № 1954 от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 465279,77 руб.

10.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначено проведение судебной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РЦНОСЭ».

Согласно заключению эксперта № 02/621/96 от 28.02.2019 повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак О 003 ВУ 197 при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 451836,70 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной суммы ущерба в размере 200000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально, с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, в части оплаты расходов на проведение оценки суд снизил подлежащую взысканию сумму до 5000 руб., сумма расходов по оплате судебной экспертизы взыскана в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета с соблюдением положений статьи 103 ГПК РФ.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканных сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и др.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, принимая во внимание сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижения суммы неустойки с 350 000 руб. до 250 000 руб.

При этом сумма штрафа определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со ссылкой на смс-уведомление и обстоятельства фактического получения направления истцом отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку достоверно не свидетельствуют о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО в надлежащей форме в установленный срок с соблюдением требований Закона об ОСАГО РФ, достоверно факт получения соответствующего направления Савченко Ю.А. не подтвержден.

Как указано в представленной в материалы дела копии уведомления, на номер телефона +7(918)080-81-11 было отправлено смс-сообщение, из содержания которого следует, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО «М88» (указан адрес электронной почты), предложено согласовать время посещения СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о возобновлении производства по делу и судебном заседании 11.03.2019.

В силу пункта 2.1. статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ООО АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте первого судебного заседания путем получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу, что подтверждается судебной повесткой с отметкой общества о получении (л. д. 52), а также возражениями ответчика на исковое заявление, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имея реальную возможность, не предпринял самостоятельных и достаточных мер, направленных на получение дальнейшей информации о движении дела.

Учитывая, что ходатайств со стороны ответчика о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не заявлялось, и доказательств нарушения размещения информации о возобновлении производства по делу на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы процессуального права в части извещения ответчика о дате и времени судебного заседания не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Снизить размер взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савченко Ю.А. неустойки с 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: