Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16326/2021 от 21.05.2021

Судья: Уварова О.А.                                            дело № 33-16326/2021

                                                                               50RS0042-01-2020-005453-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Тихонова Е.Н.., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Аристархову К. С., Аристарховой Е. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аристарховой Е. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, просил суд о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 18.04.2017г., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 228 104,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 340,52 руб.

     Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Аристарховым К.С., Аристарховой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Согласно кредитному договору Аристархову К.С., Аристарховой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика Аристархова К.С.

     В связи с ненадлежащем исполнением Аристарховым К.С., Аристарховой Е.В. обязательств по кредитному договору у ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 1 228 104,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 139 350,62 руб.; просроченные проценты – 87 460,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 313,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 980 руб.

     Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Аристарховым К. С., Аристарховой Е. В. и ПАО «Сбербанк России», взыскано солидарно с Аристархова К. С., Аристарховой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 228 104,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340,52 руб.

     Не согласившись решением суда, ответчик Аристархова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

     При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Аристарховым К.С., Аристарховой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

     Согласно кредитному договору Аристархову К.С., Аристарховой Е.В. предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых, заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-20).

     Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет ответчика Аристархова К.С., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 27-28).

     Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ответчиками для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>

     Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры по <данные изъяты>, признан недействительным, из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности, регистрации залога. Основанием для вынесения решения стали противоправные действия третьих лиц.

     Доводы ответчиков, что документы на квартиру предоставлялись в ПАО «Сбербанк» для проверки, а ПАО Сбербанк при проверке документов о предоставлении кредита должен был удостовериться в законности представленных на квартиру документов, суд не принял во внимание, как необоснованный, поскольку нарушений требований закона при заключении кредитного договора, банком не допущено, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, условия договора не ущемляют права ответчиков.

     В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами размер которого определяется по формуле. Уплата процентов по кредитному договору также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 18-20).

     В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

     Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков Аристархова К.С., Аристарховой Е.В. задолженности по кредитному договору. В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности ответчика Аристархова К.С. по состоянию на 17.06.2020г. в размере 1 228 104,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 139 350,62 руб.; просроченные проценты – 87 460,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 313,20 руб.; неустойка за просроченные проценты – 980 руб. (л.д.14).

     Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, ответчиками не оспорен, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками Аристархова К.С., Аристарховой Е.В. обязательств по кредитному договору имеет место, соответственно, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

     Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

     Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при получении кредита на покупку квартиры и до подписания договора купли-продажи, Аристархов К.С. обращался на консультацию в ПАО «Сбербанк России» Сергиево-Посадское отделение, и ему было разъяснено, что документы на приобретаемую квартиру проверены сотрудниками ПАО «Сбербанк России», является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

     Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристарховой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: