Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10962/2021 от 30.03.2021

    Судья: Жукова О.В.                                                 Дело № 33а-10962/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу Солдатовой О. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Солдатовой О. С. к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                      установила:

Солдатова О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Шедко А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении трех исполнительных производств, возбужденных в отношении СНТ «Моспроектовец», просила обязать административного ответчика совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивировала тем, что 24.12.2019 года направила в Истринский РОСП три заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных листов. В течение четырех месяцев судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения судебных решений, чем нарушил положения ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие результата свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, неиспользовании мер принудительного исполнения, предусмотренных законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Солдатова О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный ответчик (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шедко А.Н. не извещался, данных об изготовлении и направлении ему судебной повестки или иного судебного извещения в деле не имеется. Направление судебной повестки на имя Истринского РОСП не свидетельствует о надлежащем извещении самого административного ответчика, как стороны спора.

При этом, разрешая заявленные Солдатовой О.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком по данному делу является именно Истринский РОСП.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что надлежащим административным ответчиком по заявленным Солдатовой О.С. требованиям является судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства, а не структурное подразделение, в котором он исполняет свои обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, надлежит учесть изложенное, привлечь в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

Также учесть, что представленные в материалы дела требования и предупреждения, полученные должником 19.12.2019 года, были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, производство по которым окончено. Требования Солдатовой О.С. в рамках настоящего административного дела заявлены по исполнительным производствам, возбужденным 15.01.2020 года.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных 15.01.2020 года исполнительных производств, истребовав соответствующие процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе и те, о которых указано в сведениях о ходе исполнительных производств, учитывая при этом, что постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда были направлены в адрес должника только 16.06.2020 года – в день вынесения судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                   определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░