Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 ~ М-669/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-636/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием представителя истца: адвоката С.С.,

при секретаре Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратился в суд с иском к ООО «Мы» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Мы» договор поставки стеновых блоков <данные изъяты> в количестве <число> штук и уплатил за них <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он получил блоки на складе продавца в <адрес> и своими силами доставил их в <адрес>.

Когда он получал блоки на складе, то все блоки находились в упаковке, были уложены на 14 европоддонов, по 32 блока на каждом и каждый поддон был упакован полиэтиленовой пленкой. При получении блоков на складе упаковка не вскрывалась, качество блоков покупателем не проверялось.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец доставил блоки в <адрес> и краном разгрузил их около своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ он вскрыл упаковку одного из 14 поддонов и обнаружил, что все блоки непригодны для строительства: <число> блока имеют различные дефекты, <число> блоков развалились на части, остальные 13 поддонов не вскрывались.

При вскрытии и осмотре блоков участвовали К.Г. и Д.В.

После вскрытия поддона ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра блоков.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. передал в адрес продавца уведомление о том, что полученные блоки имеют дефекты и просил явиться представителя продавца для участия в осмотре и приемке блоков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии К.Г. и Д.В. были осмотрены оставшиеся 13 поддонов и установлено, что <число> штук были непригодны для строительства. Был составлен акт осмотра блоков.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить некачественные блоки в количестве <число> штук на блоки надлежащего качества в том же количестве. Ответа на претензию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к продавцу и просил заменить блоки.

Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не желает менять некачественные блоки на блоки надлежащего качества.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец решил начать строительство из оставшихся <число> блоков. Однако выяснялось, что все поставленные продавцом блоки непригодны для строительства: блоки очень мягкие, при попытке поднять их с поддона, на котором они хранились, блоки разваливаются на части; практически на всех блоках появились продольные и поперечные трещины, по которым они разваливаются на части при малейшем усилии.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи блоков и в течение десяти дней со дня получения претензии вернуть ему <данные изъяты> уплаченные за некачественные блоки.

Из ответа продавца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не желает возвращать денежные средства, уплаченные за некачественные блоки. При этом в ответах на претензии продавец не оспаривает тот факт, что блоки являются некачественным товаром.

Продавец отказался произвести замену некачественных блоков, провести экспертизу, а также отказался вернуть денежные средства, уплаченные за некачественные блоки, в связи с чем К.В., ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Мы» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за неисполнение его требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Мы» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

Истец К.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, всудебное заседание не прибыл, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – адвокат С.С. в судебном заседании настаивая на удовлетворении иска, уточнив исковые требований, пояснил, что просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и ООО «МЫ», взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств сроком на 100 дней, с учетом ее уменьшения до <данные изъяты> и штраф за нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Мы» по доверенности К.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился. Считает претензии К.В. к качеству блоков необоснованными, поскольку К.В. осуществил выборку блоков со склада лично и доставил их на своем транспорте, своими силами. Никаких претензий на момент выборки блоков от К.В. не поступило. Как и каким образом К.В. осуществлял перевозку и разгрузку блоков ответчику неизвестно, известен только результат, что определенное количество блоков было повреждено и непригодно для строительства. Компания не может нести ответственность за качество перевозки и разгрузочных мероприятий, осуществленных К.В. лично. В компании ООО «Мы» производство блоков происходит на заводском оборудовании, поставленном в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные Технологии Сибири», полностью автоматизировано, контроль качества осуществляется на каждом этапе производства и качество блоков соответствует ГОСТу 21520-89. В конце каждого цикла на каждую партию блоков составляется паспорт качества. Блоки, выбранные К.В. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № Не согласен с требованиями Амурской торгово-промышленной палаты Автономная некоммерческая организация «Центр независимой потребительной экспертизы Амур-Зея» об оплате за проведенную экспертизу <данные изъяты>.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мы» (Поставщик) и К.В. (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора порядок и сроки поставки товара стороны согласовывают в Спецификациии.

Согласно п. 3.2. договора в случаях обнаружения Покупателем недостачи, повреждения или порчи груза, не соответствия полученной Продукции условиям настоящего Договора об ассортименте или комплектности, несоответствия качества Продукции требованиям стандарта, техническим или согласованным условиям, скрытых недостатков, отсутствия сопроводительных документов на поступивший груз, Покупатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной Продукции и характер выявленного несоответствия и обеспечивает сохранность Продукции. Не позднее 24 часов с момента составления акта о несоответствии, Покупатель вызывает представителя Поставщика для участия в приемке.

Пунктом 4.1. Договора установлена ответственность сторон: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку договором поставки, заключенным между ООО «Мы» и К.В. оговорено наименование и количество товара, но не оговорен срок поставки, что является существенным условием, договор поставки считается незаключенным, а потому сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения суд квалифицирует заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мы» и К.В. как сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривается факт непоставки товара – блоков пенобетона, однако имеется спор по факту некачественного изготовления товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавецобязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В нарушение приведенных правил действующего законодательства каких-либо доказательств реализации истцу товара надлежащего качества, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предоставить товар надлежащего качества, продавцом суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 ЗаконаРФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства - спецификацию к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотров пенобетонных блоков, составленные К.В. с участием К.Г. и Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; претензию К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес генерального директора ООО «Мы», претензию К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию; претензию К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес генерального директора ООО «Мы»; ответ на претензию; суд считает, что ООО «Мы» допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие существенных недостатков в приобретенных пеноблоках, которые невозможно применять в строительстве, 23 блока имели различные дефекты, 9 блоков развалились на части при первоначальном вскрытии упаковок.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. передал в адрес продавца уведомление о том, что полученные блоки имеют дефекты и просил явиться представителя продавца для участия в осмотре и приемке блоков.

В установленный п. 3.3. договора срок (48 часов) продавец не явился для участия в осмотре блоков.

Акт осмотра блоков был составлен с участием свидетелей К.Г. и Д.В.

Впоследствии были осмотрены оставшиеся 13 поддонов и установлено, что для строительства оказались непригодными <число> блоков.

По данному факту также был составлен акт осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить некачественные блоки в количестве <число> штук на блоки надлежащего качества в том же количестве. Однако ответа не претензию он не получил.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что К.В. осуществил выборку блоков со склада лично и доставил их на своем транспорте, своими силами. Никаких претензий на момент выборки блоков от К.В. не поступило.

Истец К.В. в своем иске указывает, что все приобретенные им блоки находились в упаковке, были уложены на 14 европоддонов, по <число> блока на каждом поддоне и каждый поддон был упакован полиэтиленовой пленкой. При получении блоков на складе продавца упаковка не вскрывалась, качество блоков не проверялось.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд руководствуется разъяснениями, которые даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Для выяснения вопроса о недостатках товара и их характера судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Амурской торгово-промышленной палате Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что партия пенобетонных блоков <данные изъяты>, купленная К.В., со средней плотностью <данные изъяты>, не соответствует товару-пенобетону со средней плотностью <данные изъяты> и поэтому не является товаром предъявляемого для данного вида стандартам.

Недостатком товара, приобретенного К.В., является несоответствие изготовления пенобетонных стеновых блоков ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие», ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые» ГОСТ 25820-2000 «Бетоны легкие». Некачественное изготовление пенобетонных блоков произошло из-за неправильного подбора составов бетонной смеси при его изготовлении. То есть, изготовителем при производстве стеновых пенобетонных блоков была нарушена технология изготовления блоков.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу качественного товара – блоков пенобетона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования К.В. взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

К.В., приобретая пеноблоки в количестве <число> штук уплатил ООО «Мы» <данные изъяты>, что подтверждено Спецификацией и копией кассового чека на сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, из представленных в качестве доказательств обоснования иска материалов установлено, что требование о возврате денежных средств за проданный некачественный товар истцом К.В. было предъявлено ответчику ООО «Мы», которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, что собственноручным указанием на претензии К.В. от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мы».

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), т.е. указанный период 123 дня, а сумма неустойки равна <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №7, неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара с недостатками. А также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, (сумма договора составляет <данные изъяты>., а неустойка <данные изъяты> о чем в своем иске также и указывает и представитель истца, просив снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем сумму неустойки, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты>.

Основания и размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заключая договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение качественной продукции, ненадлежащее исполнение ответчиком этих обязательств по договору безусловно причинили ему (истцу) нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который отвечает за качественность изготовления блоков, невыполнение претензии ответчиком, имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, передавая ответчику денежные средства в качестве оплаты за пеноблоки в сумме <данные изъяты>, истец рассчитывал получить товар надлежащего качества, который приобретал для строительства хозяйственной постройки на своей домовой территории, однако товар ему был передан ненадлежащего качества, что в свою очередь причинило истцу кроме ряда бытовых неудобств, еще и нравственные переживания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Устава ООО «Мы» предметом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Общество имеет гражданские права и исполняет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе производство изделий из бетона, гипса и цемента.

ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мы», что подтверждено свидетельством серии №.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации состоит на учете в Межрайонной инспекции МНС России № 1 по Амурской области.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, взысканию подлежит сумма штрафа, равная <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По настоящему делу назначалась товароведческая судебная экспертиза с целью определения качества товара, приобретенного истцом К.В. для личных нужд, производство которой было осуществлено Амурской торгово-промышленной палаты Автономная некоммерческая организация «Центр независимой потребительной экспертизы Амур-Зея».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной экспертизы составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мы», поскольку определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Мы», которые на момент рассмотрения дела в суде оплачены им не были.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд определил, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки стеновых блоков из пенобетона в количестве <число> штук № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и ООО «Мы».

Взыскать с ООО «Мы» в пользу К.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мы» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Мы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в через Райчихинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин

Решение вступило в законную силу 18.11.2014 г.