Решение по делу № 2-429/2012 (2-4120/2011;) от 06.12.2011

гражданское дело № 2-429/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/12 по иску Агаповой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буцко В.В. (ИП Буцко В.В.), Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” (ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА”)

о признании сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...), с кадастровым номером № в части местоположения его границ недействительными, об установлении границ данного земельного участка в соответствии с предложением эксперта в приложении № и с координатами в соответствии с таблицей № заключения эксперта, об обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” произвести все необходимые регистрационные действия с целью установления новых границ указанного участка земли,

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области – представитель Гречишникова Е.Н., Администрация сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области – представитель Чмутова В.Н.,

с участием представителя Агаповой В.Н. – Казакова Т.И., представителя ИП Буцко В.В. – Сеника Т.Н., представителя ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” – Макеевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л

Истец Агапова В.Н., неоднократно уточнив исковые требования (т.№ лд №), обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Буцко В.В. и ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” с требованиями о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...), с кадастровым номером № в части местоположения его границ недействительными, об установлении границ данного земельного участка в соответствии с предложением эксперта в приложении № и с координатами в соответствии с таблицей № заключения эксперта, обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” произвести все необходимые регистрационные действия с целью установления новых границ указанного участка земли.

Именно данные уточненные исковые требования от *** являются предметом рассмотрения и разрешения судом по настоящему делу.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истицей и ее представителем Казаковым Т.И. приведены следующие доводы.

Истица является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...). Право собственности истицы на жилой дом и участок зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время истица не может свободно подъезжать к указанным выше ее дому и участку, поскольку часть подъездной дороги к ним находится в собственности ИП Буцко В.В.

По мнению истицы и ее представителя, при постановке земельного участка ИП Буцко В.В. № на кадастровый учет произошла ошибка, поскольку по генеральному плану д. Ивановское между автосервисом на участке ИП Буцко В.В. № и жилыми домами предусмотрена подъездная дорога. Однако в настоящее время ответчик Буцко В.В. устанавливает забор, тем самым загораживает истице проезд к дому.

Площадь участка ИП Буцко В.В. № в фактических границах составляет *** кв.м. при *** кв.м. по правоустанавливающим документам.

Расположенное на участке ответчика строение в северо-восточном углу на *** м выходит за кадастровые границы этого участка №, хотя должно быть на расстоянии не менее *** м от границы участка.

Кадастровых ошибок при определении границ земельного участка ответчика ИП Буцко В.В. № не обнаружено.

Истица считает, что имеются основания для признания строения ответчика незаконным и принятия решения о его реконструкции с целью уменьшения его габаритов таким образом, чтобы были соблюдены установленные *** м от границы участка ответчика до капитального строения.

Расстояние между кадастровыми границами участков ответчика ИП Буцко В.В. № и земельным участком № менее *** м, что не соответствует нормам п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Местоположение всего массива застройки, в котором находится жилой дом и участок истицы, практически соответствует генплану. Разница всего *** м. По мнению истицы, участки массива застройки, в том числе и ее участок, по факту не приблизились к участку ответчика ИП Буцко В.В.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы – Казаков Т.И. в судебное заседание явился. Заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их полностью по изложенным выше основаниям.

Также в судебном заседании представитель истицы пояснил, что существующая дорога в настоящий момент не перегорожена, ответчик движению по ней не препятствует и препятствий в пользовании дорогой не чинит. Истица считает, что ответчик может перегородить дорогу в будущем, что будет являться нарушением ее прав. То здание, которое возведено на участке ответчика с частичным расположением за границами участка, расположено не на дороге, движению по ней не препятствует. Истицей заявлены негаторные исковые требования, основанные на нормах ст. 304 ГК РФ. Участок истицы не является смежным с земельным участком ответчика. В границы участка ответчика не включено какой-либо части участка истицы.

Вместе с тем, представитель истицы до уточнения требований в окончательной редакции просил расторгнуть договор аренды спорного участка ИП Буцко В.В., освободить спорный участок от арендных отношений, просил установить сервитут, а также не препятствовать проезду (т.№ л.д. №)

По требованиям к ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” представитель истицы пояснил, что орган кадастрового учета будет обязан совершить все зависящие от него действия по регистрации участка ответчика ИП Буцко В.В. № с его новыми границами и зарегистрировать межевой план с новыми границами данного участка земли.

Ответчик ИП Буцко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель - Сеник Т.Н. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП Буцко В.В. - Сеник Т.Н. пояснил, что действительно дорога имеется. Но проходит дорога фактически не в том месте, где предусмотрена генпланом, а сдвинута в сторону участка Буцко В.В. Такой сдвиг произошел по причине неправильного определения местоположения границ земельных участков под застройку, а также по причине неправильной установки линий электропередач. Местоположение фактической дороги и дороги по генплану не совпадают. Участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ еще в *** годах. Кадастровых ошибок при определении границ участка ответчика не допущено.

Существующую дорогу ответчик ИП Буцко В.В. никогда не перегораживал и не имеет намерений это делать. По дороге можно передвигаться пешком и на транспортных средствах. Никакого забора ответчик не устанавливал. Оснований для удовлетворения негаторных требований истицы не имеется.

В границы участка ответчика не включено даже части участка истицы. *** метровый забор вдоль автодороги *** установлен не ответчиком и не по его просьбе. Ответчик земли не захватывал. Фактические границы участка ответчика определены неправильно.

Доказательств совпадения спорного проезда по генплану и по факту не имеется. Факт включения в кадастровые границы участка ответчика того проезда, который предусмотрен генпланом не доказан.

По мнению представителя ответчика ИП Буцко В.В. оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске просил отказать полностью.

Представитель ответчика ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” Макеева Н.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Пояснила, что кадастровых ошибок при определении границ участка ответчика не допущено. ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” не наделено полномочиями на совершение регистрационных действий, об обязании совершить которые просит истица. В иске просила отказать полностью.

Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области Гречишникова Е.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке и надлежащим образом. Ошибок не допущено. Проезд свободен. Просила в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области Чмутова В.Н. в судебное заседание явилась. Полагала исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Пояснила, что имеется системный сдвиг всех участков под застройку в сторону проезда по генплану. В результате сдвига проезд, предусмотренный генпланом, был занят.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и явки представителей в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением и уточнениями к нему, объяснениями представителя истицы, возражениями и объяснениями представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права (т.№), документов кадастрового учета (т.№) следует, что истица Агапова В.Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, и жилого дома не нем, расположенных по адресу: (...)

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...)

На основании данных кадастрового учета и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что земельные участки истицы № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № являются смежными. Участки истицы прошли межевание. Данные о местоположении границ участков истицы внесены в государственный кадастр недвижимости.

Имеющимися в деле копиями договора аренды земельного участка от *** (т№ лд №), постановлений Главы Администрации Истринского муниципального района Московской области № от ***, № от *** (т.№ лд №), документами кадастрового учета (т.№ лд №), копией постановления Главы сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области № от *** (т.№), копией свидетельств о государственной регистрации права (т.№ лд №), договора купли-продажи земельного участка от *** (т.№ лд №), копиями постановлений Главы Администрации Истринского муниципального района Московской области № от *** и распоряжения № от *** (т. № лд №), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т№ л.д. №) подтверждается следующее.

Ответчик ИП Буцко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства цента автоуслуг, расположенного по адресу: (...) (далее по тексту – спорный участок, участок №).

На данном земельном участке находятся два нежилых здания центра автоуслуг, принадлежащие ответчику ИП Буцко В.В. на праве собственности.

До приобретения названного земельного участка № в собственность ответчик ИП Буцко В.В. являлся его арендатором.

Спорный участок прошел межевание, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела представлена выкопировка из генплана де(...) (т.№ лд №) из которой усматривается, что участки истицы отображены в нем под номерами № и № и составляют с участками № и № единую линию застройки.

Участок № в д. (...) *** кв.м. по тому же адресу, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Равзтдинову Т.Ц., данные о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости (т. № лд №)

Земельный участок № в д. (...) с кадастровым номером № площадью *** кв.м. принадлежит Карпухиной А.С. Сведения о местоположении границ данного участка земли внесены в государственный кадастр недвижимости.

Не оспаривается сторонами, иными участвующими в деле лицами и их представителями, а также подтверждается данными кадастрового учета, что земельные участки истицы № и № с кадастровыми номерами № и № соответственно не являются смежными со спорным участком ответчика №. Между участком ответчика и участками истицы расположены проезд и участки № и №

Вместе с тем, участвующими в деле лицами и их представителями не оспаривается то обстоятельство, что единственная возможная фактически существующая дорога к участкам с номерами №, №, в том числе и к участкам и дому истицы, проходит по участку ответчика ИП Буцко В.В. №.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пояснениям представителя истицы и содержанию искового заявления и уточнений к нему истицей заявлен иск о восстановлении прав собственницы жилого дома и участков земли от действий, не связанны с лишением владения названными объектами недвижимости (негаторный иск). Дом и участки истицы из ее владения не выбывали. В качестве правового основания истица и ее представитель ссылаются на нормы ст. 304 ГК РФ.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца; факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска; чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер; нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 45- п.46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” № 10/22 от 29 апреля 2010 г. в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы признал тот факт, что в настоящее время проезд к дому и участкам истицы не перегорожен. Это признание внесено в протокол судебного заседания от *** (т.№ лд № ).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал тот факт, что ответчик когда-либо перегораживал или собирается перегородить спорный проезд. Иные лица участвующие в деле и их представители не отрицали тот факт, что спорный проезд свободен.

Допрошенный в судебном заседании 24-*** судебный эксперт ФИОподтвердил, что проезд не перегорожен (т.№ лд № ).

Из представленных в дело фотоматериалов не усматривается, что спорный проезд перегорожен (т.№ лд №).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу доказан факт отсутствия чинения истице препятствий в пользовании спорным проездом путем его перегораживания или иным способом.

Доказательства того, что ответчик ИП Буцко В.В. чинит истице препятствия в пользовании спорным проездом, перегородил спорный проезд или же имеется реальная угроза чинения истице ответчиком препятствий в доступе к принадлежащим ей дому и/или участкам путем перегораживания спорного проезда или иным образом в будущем в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств истицей суду не представлено.

Не представлено истицей и доказательств того, что какое-либо из зданий ответчика, расположенных на спорном участке нарушают какие-либо права истицы. Утверждение представителя истицы об обратном не обоснованно.

Сторона истицы фактически признает то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не препятствует истице в пользовании спорным проездом, здания ответчика движению по проезду не мешают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о том, что ответчик ИП Буцко В.В. перегородил спорный проезд и чинит истице препятствия в пользовании этим проездом для прохода и проезда к дому и участкам истицы, а также доводов истицы о реальности чинения ответчиком таких препятствий в будущем.

Исковые требования об установлении границ спорного участка ответчика № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу норм ст. 11.1, ст. 40 ЗК РФ, п.1-п.3 ст. 209, п.2-п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ч.3 ст.1, п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221- ФЗ от 24 июля 2007 г., пока заинтересованным лицом не доказано иное, надлежащими границами земельного участка являются границы, данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Участки истицы № № и № № не являются смежными со спорным участком ответчика №. Доказательств того, что в кадастровые границы спорного участка ответчика включена хотя бы часть одного из названных выше участков истицы суду не представлено.

В силу законодательства, как действовавшего на момент согласования и установления границ участка ответчика, так и действующего в настоящий момент ответчик не обязан согласовывать местоположение границ своего участка с истицей, поскольку участки истицы и ответчика на смежные.

Спор по местоположению общих границ смежных участков земли между истицей и ответчиком отсутствует как таковой.

Заявляя требования направленные на переопределение границ спорного участка, истица фактически просит суд изменить спорный участок как объект права, оставив в собственности ответчика иной участок, нежели тот, который был сформирован и находился сначала в аренде, а потом был выкуплен ответчиком.

При отсутствии доказательств нарушения прав истицы существующими границами спорного участка, это противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора и согласованию предмета договора (земельного участка в определенных границах) по усмотрению сторон, а также принципу недопустимости нарушения права собственности, закрепленным в п.2 ст. 1, п.1 ст. 9, п.1 ст. 421 ГК РФ.

Суд не вправе произвольно по требованию истца переопределять земельный участок ответчика, изменяя его границы. Иное противоречит и принципу недопустимости нарушения права собственности, установленному в ч.1 ст. 35 Конституции РФ. Предусмотренные положениями абз.2 п.2 ст. 1 ГК РФ, ч.3 ст. 55 Конституции РФ основания для ограничения прав ответчика в отношении спорного участка отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об установлении границ участка ответчика удовлетворению не подлежит.

Из ответа третьего лица Администрации с.п. Ермолинское № от ***, адресованному в органы прокуратуры (т.№ лд 247), следует, что подъезд к участкам истицы осуществляется только через спорный проезд. Генпланом проезд предусмотрен. В настоящее время фактическая дорога организована по участку ответчика. По проезду расположены газопровод и электролиния. Местоположение участков под застройку не соответствует кадастровым планам. В связи с увеличением ширины участков *** ширина дороги уменьшилась. Для восстановления границ дороги необходимо восстановить границы данных участков согласно генплану. Границы участка ответчика установлены в соответствии с кадастровым планом.

В подтверждение указанных доводов третье лицо Администрация с.п. Ермолинское ссылалось на фактическую съемку, проведенную геодезической организацией МУП “ЛИМБ” (т.№ лд №), из которой усматривается, что ограждения участков застройки установлены не в точности с генпланом. Кадастровые границы этих участков и ограждения имеют смещение в сторону спорного проезда и участка ответчика.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от *** по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.№ лд №).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение судебного эксперта ООО “Геокадастрэксперт” ФИО (т.№ лд №).

В целях выяснения обоснованности выводов эксперта по инициативе суда в судебном заседании *** был допрошен эксперт ООО “Геокадастрэксперт” ФИО (т. № лд №).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ознакомившись с экспертным заключением, допросив эксперта, оценив экспертное заключение и показания эксперта с иными доказательствами, суд не соглашается с целым рядом выводов эксперта по следующим причинам.

Определив фактическую площадь участка ответчика № в размере *** кв.м. (по данным кадастрового учета - *** кв.м.) эксперт посчитал, что фактические границы данного участка проходят по точкам *** (Приложение № к заключению т.№. л.д. №). Эксперт пришел к выводу о том, что ответчик запользовал *** кв.м. – *** кв.м. = *** кв.м. земли.

С таким выводом эксперта согласиться нельзя, поскольку из содержания заключения и по показаниям самого эксперта (т.№. лд №) за фактическую границу спорного участка по точкам *** эксперт принял ***х метровый забор, стоящий вдоль дороги ММК А №.

Между тем, представитель ответчика ИП Буцко В.В. отрицал тот факт, что данный забор возведен ответчиком или по его поручению.

Согласно показаниям самого эксперта эксперт предположил, что фактическая граница в данной части участка ответчика должна проходить по названному забору, поскольку, по мнению эксперта, никто кроме ответчика этот забор поставить не мог.

Однако, предположения эксперта не могут быть положены в основу заключения и тем более служить основанием категорического, а не вероятностного вывода при ответе эксперта на постановленный вопрос.

Поскольку вывод эксперта о местоположении части фактической границы спорного участка не обоснован, то необоснован и производный от него вывод эксперта о фактической площади участка ответчика в размере *** кв.м.. Это следует из общеизвестного и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не подлежащего доказыванию факта, что площадь земельного участка однозначно определяется его границами. Так как местоположение фактических границ участка определено предположительно, то и рассчитанная в этих границах площадь участка имеет предположительную, а не достоверную величину.

По аналогичным мотивам не соглашается суд и с обоснованностью выводами эксперта по вопросу № экспертизы (т.№. лд №) о том, что фактические границы участка № проходят по точкам *** и фактическая площадь данного участка земли составляет *** кв.м.

Согласно заключению эксперта указанный участок по части границы т.*** не огорожен. Согласно показаниям эксперта по этим точкам фактическая граница участка была доопределена экспертом на основании его предположения о том, что фактические границы должны проходить в продолжение заборов смежных участков (т.№ лд №).

Таким образом, выводы эксперта о местоположении фактических границ участка и его фактической площади основаны только на предположении эксперта и не могут носить категоричного характера.

В Приложениях № и № к экспертному заключению синей штриховкой отображена полоса отвода автодороги ММК А *** (т.№ л.д. №).

В судебном заседании эксперт пояснил, что параметры полосы отвода взяты им с дежурной кадастровой карты района. Дорога поставлена на кадастровый учет.

Однако указать какой именно кадастровый номер имеет данная полоса отвода эксперт не смог. Более того, из имеющегося в материалах деле кадастрового плана территории на кадастровый квартал №, в котором находятся участки истицы и ответчика, усматривается, что полоса отвода автодороги не имеет границ, данные о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости” № 221- ФЗ только данные кадастрового учета, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости подтверждают существование земельного участка с теми или иными характеристиками, в том числе местоположением границ участка.

В силу приведенной нормы данные кадастровой карты района (если таковая имеется), не внесенные в государственный кадастр недвижимости, существование полосы отвода как земельного участка с определенными границами не подтверждают.

С учетом изложенного, суд считает недостоверными использованные экспертом данные о местоположении границ полосы отвода автодороги ММК А *** и основанные на этих данных выводы о чересполосице и нерациональном использовании земли.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что расстояние между кадастровыми границами участка ответчика № и участка № (т.№ лд №) менее *** м, что противоречит п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С таким выводом эксперта суд не соглашается в связи со следующим.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Данной нормой не установлено какое-то определенное минимальное или максимальное расстояние между границами земельных участков. На нарушение каких-либо еще положений п.6 ст. 11.9 ЗК РФ эксперт не ссылается.

Кроме того, земельные участки № и № были отмежеваны и их границы определены в *** г., то есть до введения в действие норм Главы I.1 ЗК РФ в *** г., в которой содержится п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Обратная сила нормам п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не придана.

При допросе эксперта по данному выводу эксперт пояснил, что он не юрист и не может пояснить, в чем заключается нарушение названной нормы, не существовавшей на момент межевания указанных участков земли.

При таких обстоятельствах суд считает вывод эксперта о нарушении норм п.6 ст.11.9 ЗК РФ несостоятельным.

Необоснованны и выводы эксперта при ответе на вопрос № (т.№ лд №) о том, что при формировании спорного участка органы архитектуры недостаточно отслеживали ситуацию с имеющимися дорогами и проездами.

Эти выводы также базируются лишь на предположениях эксперта и не могут быть положены в основу решения суда. Экспертом не указано, на основании каких именно имеющихся в деле материалах межевания спорного участка или других доказательствах он пришел к такому выводу.

Согласно выводам эксперта по вопросу № (т№ лд №) подъездная дорога запроектирована на расстоянии *** м от участка № кад. №

Однако по выкопировке из генплана (т№ л.д. №) проезд запроектирован не на расстоянии *** м от названного участка, а должен непосредственно примыкать к участку №.

Эксперт в заключении не привел мотивов, по которым считает выкопировку из генплана в части отображенной на ней ширины проезда ошибочной. Однако его выводы о местоположении проезда этой выкопировке не соответствуют.

В судебном заседании эксперт признал, что в его заключении допущена неточность: проезд действительно должен примыкать к участку №, а не находиться от этого участка на расстоянии *** м.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводам о том, что существующая дорога имеет ширину *** м, а не *** м, как предусмотрено генпланом. Восстанавливать ту дорогу, которая изображена на генплане, по мнению эксперта невозможно (т.№ лд №), так как нужно будет перекладывать газопровод. О том, что имеется газопровод эксперт указал в заключении только со слов ответчика ИП Буцко В.В.

В Приложениях № и № к заключению экспертом зеленым цветом отображены границы участков по генплану.

Суд отмечает, что изображенный на генплане проезд экспертом в Приложениях к заключению не отображен вообще. Поэтому из Приложений к экспертному заключению не усматривается вошел ли хотя бы частично предусмотренный генпланом проезд в кадастровые границы спорного участка № ответчика или нет.

На вопросы о том, как определялись геодезические координаты границ участков по генплану и как генплан привязывался к местности, эксперт пояснил следующее.

Участки по генплану координат не имеют. Координаты границ по генплану отсутствуют. Точек на местности, к которым можно привязаться для последующего определения местоположения границ участков индивидуальной застройки по генплану не имеется. Определение местоположения границ участков по генплану производилось путемсовмещения контуров. Экспертом были совмещены существующая дорога и проезд по генплану. После совмещения были определены координаты границ по генплану. Совместил с подложкой генплана.

Суд отмечает, что эксперт признал то обстоятельство, что не местности не имеется объектов, к которым можно привязать генплан.

С учетом сказанного, вынос в натуру границ участков и проезда по генплану невозможен.

Совмещение контуров генплана и существующей дороги не может дать достоверной информации о местоположении проезда по генплану по следующим причинам.

Поскольку по показаниям самого эксперта и согласно его заключению фактическая ширина дороги составляет *** м, а по генплану всего *** м. Поэтому совмещение может быть произведено с существенной погрешностью от *** м -*** м = *** м и до *** м – *** м = *** м.

Более того, объектов на местности к которым можно привязать генплан не имеется. Поэтому где именно на местности должен проходить предусмотренный генпланом проезд эксперт не определил.

При таких обстоятельствах само совмещение экспертом контуров проезда по генплану и фактически существующей дороги основано не на факте хотя бы частичного совпадения этих проезда и дороги, а на предположении эксперта о таком совпадении.

Совмещая контуры, эксперт изначально заранее предполагал частичное или полное совпадение проезда и дороги, а не пришел к этим выводам на основании применения специальных познаний и объективного исследования представленных ему материалов дела, что не соответствует нормам ч.1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8, абз.3 ст. 16 Федерального закона “О государственной судебной экспертной деятельности” № 73 –ФЗ от 31 мая 2001 г.

Между тем, эксперту следовало не предполагать полное или частичное совпадение проезда по генплану и фактически существующей дороги, а подтвердить или опровергнуть это обстоятельство.

С учетом изложенного суд критически относится к приведенным выше выводам эксперта, основанным на предположениях эксперта, и не может положить их в основу решения.

Участвующими в деле лицами ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы на основании норм ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Довод представителя Администрации сельского поселения о том, что по ее измерениям, спорный участок наложился на спорный проезд на *** м необоснован. Результаты таких измерений суду не представлены. Какие именно границы дороги, проезда по генплану и спорного участка взяты за основу этих измерений суду пояснено не было. Кроме того, данный довод не соответствует содержанию ответа Администрации сельского поселения в органы прокуратуры. С учетом изложенного, суд данный довод отклоняет.

Исследовав экспертное заключение и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью не подтверждают тот факт, что в границы участка ответчика по данным кадастрового учета вошла хотя бы часть проезда, предусмотренного генпланом. Кроме того, недоказанным является и то обстоятельство, что фактически существующая на участке ответчика дорога, отмеченная в Приложениях к заключению “грунт” и проходящая между точками 1***, совпадает хотя бы частично с тем проездом, который предусмотрен генпланом.

Делая такой вывод суд учитывает также показания сторон и эксперта о том, что на предусмотренном генпланом проезде имеются столбы линии электропередач и проложен газопровод (т№ лд №). Довод стороны ответчика о том, что прокладка таких объектов имела место как раз на земле, предусмотренной генпланом для проезда, что и привело к переносу фактического проезда на спорный участок ответчика и сдвигу его по отношению к проезду по генплану истицей не опровергнут.

Из копии кадастрового дела спорного участка № (т.№ лд №) не усматривается, что при осуществлении кадастрового учета данного участка и определении его границ не были соблюдены градостроительные или иные нормы.

Бесспорных доказательств того, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены градостроительные нормы или местоположение проезда с параметрами и в месте, предусмотренном генпланом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительными данных кадастрового учета участка № в части местоположения границ спорного участка и считает это требование необоснованным.

Исковое требование об обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” произвести все необходимые регистрационные действия с целью установления новых границ участка ответчика № удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством орган кадастрового учета не уполномочен совершать регистрационные действия.

Названное требование фактически производно от требований о признании недействительными данных кадастрового учета о местоположении границ спорного участка ответчика и требования об установлении иных границ этого участка, в удовлетворении которых суд отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агаповой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Буцко В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению “Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” о признании сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, находящегося примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (...), с кадастровым номером № в части местоположения его границ недействительными, об установлении границ указанного земельного участка в соответствии с предложением эксперта в приложении № и с координатами в соответствии с таблицей № заключения судебного эксперта, об обязании ФГБУ “ФКП РОСРЕЕСТРА” произвести все необходимые регистрационные действия с целью установления новых границ указанного участка земли – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

решение принято судом в

окончательной форме ***