Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Марины Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИзначальноИстец обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 31.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, в связи, с чем 08.02.2017 Карпова М.В. обратилась в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению «Эталон Эксперт» от 16.02.2017 №2996 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 196,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 2 598,25 руб., неустойку в размере 16 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.01.2018 года постановлено:Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Карповой Марины Валерьевны недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 196,50 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 518,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 34 215 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467 руб. 86 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу АНО «АТЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 561 руб. 60 коп. Взыскать с Карповой Марины Валерьевны в пользу АНО «АТЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10 438 руб. 40 коп.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей по неясным причинам принято во внимание только судебное заключение, хотя также имеются досудебные заключения истца и ответчика, заключение судебного эксперта имеет недостатки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, изучив материалы дела, считает, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Мировым судьей было установлено, что судом установлено, что 31.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование», потерпевшей Карповой М.В. - в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

08.02.2017 Карпова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.02.2017 ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, о чем составлен соответствующий акт №УП-233521.

20.02.2017 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС»

подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 10 100 руб.

20.02.2017 ЗАО «МАКС» направило в адрес Карповой М.В. письмо, в котором просит предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В тот же день документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения были предоставлены Карповой М.В. ЗАО «МАКС».

01.03.2017 ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №2996, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44 000 руб.. За производство указанной экспертизы истцом уплачено 13 000 руб.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 3№ 1035-17 от 05.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 000 руб..

Экспертной заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не соответствует требованиям Единой методике в данной части.

Поскольку, согласно пояснениям эксперта, эксперт ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» при проведении судебной экспертизы при определении размера ущерба, руководствовался актами осмотра транспортного средства, без сопоставления повреждений с документами, зафиксировавшими дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о не соответствии вышеназванного экспертного заключения требованиям Единой методике, судом назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам, и не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизой АНО «АТЭК» №6187 от 16.01.2018 повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эталон Эксперт» от 16.02.2017 (л.д. 11-12) наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 и могли быть получены автомобилем № за исключением повреждений: фонарь задний левый, накладка защитная задней левой двери, дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, ручка двери задняя левая, зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 15 296,50 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «АТЭК», поскольку, по мнению ответчика, экспертом необоснованно, в отсутствие фотофиксации повреждения, включена в расчет стоимости восстановительного ремонта замена диска колеса заднего левого, а также расчет произведен на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку исследовательская часть экспертного заключения АНО «АТЭК» содержит фотографию № 9, на которой изображено повреждение диска колеса заднего левого (л. 9 экспертного заключения), а также имеется описание повреждения данной детали - царапина материала (л. 8 экспертного исследования). Также экспертом приведены мотивы, по которым он отнес указанное повреждение к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017. К данному выводу эксперт пришел исходя из размеров и взаимного расположения следов соударения автомобилей № и №. На основании схемы места ДТП, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, экспертом установлено, что автомобиль № своей передней правой частью контактировал в первоначальный момент времени с задней левой частью автомобиля №. Передняя выступающая часть транспортного средства № находится в диапазоне от 20 до 80 сантиметров в высоту относительно опорной поверхности проезжей части; соответственно повреждения на автомобиле № должны находиться в том же самом диапазоне, что и выступающая часть вышеописанного транспортного средства, а именно в диапазоне от 20 до 80 сантиметров в высоту относительно опорной поверхности проезжей части. На фото №№ 19-23 экспертом проиллюстрирована вышеуказанная зона образования повреждений, куда входит и такой элемент автомобиля как диск колеса задний левый.

Кроме того, вопреки утверждениям ЗАО «МАКС» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент проведения экспертизы, расчет произведен судебным экспертом на дату ДТП 31.01.2017, что прямо указано экспертом в выводах экспертного заключения.

Наличие абзаца в исследовательской части заключения, который звучит следующем образом: «если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы» (л. 16 экспертного заключения), не свидетельствует о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный абзац содержит лишь общие положения и методы производства данного вида экспертиз. Кроме того, в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 16.11.2017 указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно - на дату ДТП 31.01.2017.

Таким образом, экспертное заключение АНО «АТЭК» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а его выводы - обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 196,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снижен размер штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей справедливо взысканы судебные расходы с учетом пропорциональности.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.01.2018 года по делу по иску Карповой М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Марины Валерьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Васина В.Е.