Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2012 ~ М-2111/2012 от 21.08.2012

Дело № 2- 2191/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием: истца Якушевич И.С., ответчика Виниченко Н.Г., представителя соответчика ФИО16» Петтай И.В., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Якушевич А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевич Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», Виниченко Н.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Якушевич И.С. являясь собственником 1\3 части в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес> многоквартирном доме обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «УК Жилбытсервис», Виниченко Н.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» предъявила счет – квитанцию по оплате услуг за май 2012 года, в которой была указана графа «вознаграждение домоуправа». Истец просит признать недействительным протокол № –к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Винниченко Н.Г. в ООО «УК Жилбытсервис»; признать незаконными действия ООО «УК Жилбытсервис» по начислению услуги «вознаграждение домоуправа» с ДД.ММ.ГГГГ; возместить за счет ответчиков понесенные расходы в сумме 5400 рублей: из которых 200 рублей – государственная пошлина, 5200 рублей- услуги по составлению и оформлению искового заявления.

В ходе подготовке по делу к судебному разбирательству Якушевич И.С. уточнила исковые требования, и просила: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное в протоколе №–к от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным начисление в счетах-квитанциях по строке: «вознаграждение домоуправа» и взыскать с ООО «УК Жилбытсервис» сумму в размере 258 руб. 72 коп.; взыскать с Виниченко Н.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по составлению и оформлению искового заявления и за копирование документов в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец Якушевич И.С. исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала полностью. Дополнительно пояснила, ей стало известно, что оплата за услугу «вознаграждение домоуправа» взимается на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виниченко Н.Г. и ООО «УК Жилбытсервис» по решению внеочередного общего собрания собственников, согласно протокола №-к, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Виниченко В.Г. Истец полагает, что указанный договор нарушает её права, так как заключен с нарушениями действующего ГК РФ и ст.45 ЖК РФ. Инициатор общего собрания должна была уведомить её о проведении такого собрания, однако, сообщений об этом от Виниченко Н.Г. в её адрес не поступало. Кроме того в протоколе указано, что общее собрание собственников проводилось в форме очного голосования, однако, ДД.ММ.ГГГГ фактически собрание не проводилось.

Ответчик Виниченко Н.Г. исковые требования не признала и поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что три года на безвозмездной основе являлась домоуправом от имени жильцов многоквартирного дома по пе<адрес>. ООО УК «Жилбытсервис» выдали ФИО15 незаполненный бланк протокола №–к внеочередного собрания собственников помещений. ДД.ММ.ГГГГ ей и совместно с членами инициативной группы ФИО10 и ФИО11 было организовано собрание собственников многоквартирного дома по пе<адрес>. При этом велся протокол №-к внеочередного собрания, на повестку для были поставлены следующие вопросы: выбор председателя собрания, секретаря, и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор домоуправом – ФИО3, собственника <адрес>; утверждение срока полномочий домоуправа; поручение о заключении с ООО «УК Жилбытсервис» договора возмездного оказания услуг с домоуправом, с утверждением ежемесячного вознаграждения, за счет средств, вносимых собственниками многоквартирного дома; утверждение перечня полномочий домоуправа; определение места хранения протокола в управляющей компании. После проведение собрания она передала протокол в управляющую компанию ООО « УК Жилбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО УК «Жилбытсервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором было указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 3260 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц 424 рублей. Однако, из искового заявления следует, что протокол внеочередного собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании со стороны ООО «УК Жилбытсервис» была исправлена дата в протоколе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не известно.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания Жилбытсервис» ФИО6, исковые требования не признала и поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в ходе судебного разбирательства. Суду пояснила, что ООО «УК Жилбытсервис» не может быть ответчиком по делу, поскольку не было инициатором общего собрания, инициатором являлась ФИО3, которой, как сосбтвеннику <адрес> был выдан бланк протокола №-к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ООО «УК Жилбытсервис» был предоставлен лишь заполненный протокол внеочередного собрания №-к, согласно которому, внеочередным собранием был избран председатель совета ФИО3, с утверждением ежемесячного ей вознаграждения в размере 1,40 рублей за 1 квадратный метр общей площади квартир в многоквартирном <адрес> по пе<адрес>. На основании вышеуказанного протокола между ООО «УК Жилбытсервис» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по исполнению обязанностей председателя совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанные документы в настоящее время недействительными не признаны. Кроме того не ясно в каком порядке, солидарном или долевом, истец просит взыскать с ответчиков, понесенные ею судебные расходы.

Третьи лица ФИО7, в судебном заседании просит исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО ГУК « Жилфонд», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав стороны, пояснения третьих лиц по обстоятельствам дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного <адрес> по пе<адрес>. Данные доводы поддержала ответчик ФИО15, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее выбрали домоуправом, протокол был составлен от указанной даты и направлен последней в ООО УК «Жилбытсервис». Возражений по указанному факту от ООО «УК Жилбытсервис» в суде не поступило.

Стороны не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств о том, что решение собственников многоквартирного <адрес> по пе<адрес> согласно протоколу №-К от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено и отменено.

Таким образом, суд считает, что собственники многоквартирного <адрес> по пе<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбрали домоуправа в лице ФИО3 и решили поручить ООО «УК Жилбытсервис» заключить договор возмездного оказания услуг с домоуправом (л.д.24).

Согласно ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из копии протокола №-К от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, проводимого в форме очного голосования, в повестку дня включено 5 вопросов, в том числе: о выборе председателя общего собрания ФИО3, поручении Управляющей компании ООО « УК Жилбытсервис» заключить от своего имени договор возмездного оказания услуг с председателем и утвердить ежемесячное вознаграждение в размере 1,40 рублей на квадратный метр общей площади квартиры (л.д. 6-9)

Из протокола также следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пе<адрес> - ФИО3 ( л.д.66-68)

На основании протокола №-К от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК Жилбытсервис» в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 15 <адрес> - ФИО3, избранной председателем совета многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость которых составляет 3260 рублей, в том числе налог на доход физических лиц 424 рублей (л.д. 28)

Истцом ФИО2 в суде оспаривается проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пе<адрес>.

Указанный довод истца суд находит заслуживающим внимание, поскольку он подтверждается показаниями ответчика ФИО3 пояснившей в суде, что являясь домоуправом на ДД.ММ.ГГГГ ни какого внеочередного общего собрания собственников не было назначено. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ и протокол №-К был составлен именно в указанную дату. Кто и когда представил в ООО «УК Жилбытсервис» протокол №-К от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Таким образом, суд считает данный документ подложным, поскольку в нём указаны недостоверные сведения, а именно: не соответствует дата проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом установлено, что на указанную дату ни кто из собственников <адрес> по пе<адрес> о собрании не извещался и не собирался фактически. Согласно пояснениям, данным в суде истца ФИО2, ответчика ФИО3 собрание собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протокол №-К не велся.

Уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 15 не было. Никаких уведомлений или сообщений о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания для собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу: о проведении общего собрания, содержащих в себе информацию подобного рода, не было.

Информации о принятых решениях на проводимом якобы ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания размещено не было. С повесткой данного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: пе<адрес>, 15, никто не знакомил.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд считает, что протокол о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по пе<адрес>, 15 путем очного голосования ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил права и интересы собственника ФИО2, и Законодательство РФ, поскольку на основании указанного протокола с мая 2012 года по сентябрь 2012 года ООО «УК Жилбытсервис» производила незаконные начисления по графе «вознаграждение домоуправа» в размере 1,40 руб. за один м2 общей площади квартиры, за счет средств, вносимых собственниками помещений указанного дома.

В связи с чем, суд полагает считать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном в <адрес> по пе<адрес>, 15 проводимого в форме очного голосования, оформленного в протоколе №-К от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и неправомочным, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным.

Соответчиком ООО УК Жилбытсервис не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств проведения общего собрания собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона, следовательно решение такого собрания не имеет юридических последствий, указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, наоборот ответчик ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ни какого собрания собственников <адрес> по пе<адрес> в <адрес> не проводилось. На этом основании ООО «УК «Жилбытсервис» не имела законных оснований заключать договор с ФИО3 на оказание возмездных услуг.

В связи с изложенным выше суд считает необходимым признать требование ФИО2 о взыскании с ООО «УК Жилбытсервис» суммы уплаченной истцом в размере 258 руб. 72 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с последних.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 5200 руб. с ответчика ФИО3, так как последняя явилась инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, однако суд не может согласится с указанным требованием к ФИО15, поскольку в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собрание Винниченко организовано не было. Достоверных доказательств того, что Винниченко фальсифицировала протокол №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни соответчиком ООО «УК Жилбытсервис» суду не представлено. В тоже время, именно управляющая компания производила начисления «вознаграждение домоуправа», таким образом, с последних подлежит взыскание в пользу истца судебных расходов за юридические услуги, с учетом составления искового заявления, разумности и справедливости, в размере 2000 руб. Сумма в размере 5200 руб. суд считает завышенной.

Также, с ответчика ООО «УК Жилбытсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушевич Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», Виниченко Нине Григорьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном в <адрес> по пе<адрес> проводимого в форме очного голосования, оформленного в протоколе №-К от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ФИО17 в пользу Якушевич Ирины Сергеевны сумму 258 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 2458 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Якушевич Ирины Сергеевны к Виниченко Нине Григорьевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 19 ноября 2012 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков