Решение по делу № 2-370/2015 (2-5746/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием ответчиков Вязовцева Е.В., Карева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № 6984 к Вязовцеву Е.В., Кареву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» в лице Пермского Отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Вязовцеву Е.В., Кареву Э.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Вязовцевым Е.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечены поручительством Карева Э.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Вязовцевым Е.В. кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечены поручительством Карева Э.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства принятые по вышеназванному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение оговоренных договорами порядка и сроков платежей. В силу названных обстоятельств, а также того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.63/, в котором также указал, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Вязовцев Е.В. в судебном заседании выразил частичное несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что задолженность по кредитным договорам образовалась вследствие сложившегося тяжелого материального положения и нарастанием общих кризисных тенденций в экономике, при заключении кредитных договоров он не мог прогнозировать падение уровня доходов, впоследствии не позволившего ему в полном объеме исполнить свои обязательства перед кредитором. Также указал, что с размером задолженности и порядком её расчета не согласен в части размера неустойки, просил снизить размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и в соответствии со ст. 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда на два года.

Ответчик Карев Э.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском, позицию ответчика Вязовцева Е.В., а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме.

Ответчиком Вязовцевым Е.В. представлены письменные возражения /л.д.64/, аналогичные по своему содержанию пояснениям ответчика Вязовцева Е.В. Также в данных возражениях указано о том, что заемщик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, в удовлетворении которых Банком было отказано. В связи с чем, полагает, что действия Банка, связанные с отказом в реструктуризации задолженности противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление истцом правом в части выставления требования полного досрочного погашения задолженности. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка – 19, 5 %, в п. 5 кредитного договора указано, что размер полной стоимости кредита составляет 21, 34 %, из чего следует, что сторонами при заключении кредитного договора не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вязовцевым Е.В. заключен кредитный договор № /л.д.8-15/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-20/, обеспечены поручительством Карева Э.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вязовцевым Е.В. заключен кредитный договор № /л.д.28-36/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-42/, обеспечены поручительством Карева Э.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

Свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Вязовцев Е.В. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности /л.д.26-27,45-46/, и не оспариваются стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору /л.д.12,33/.

Согласно п. 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) /л.д.9,29/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд считает, что заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера заявленной неустойки следует удовлетворить, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договоров для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договоров. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательств, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором не урегулирован порядок предъявления Банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, ст. 811 ГК РФ предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что действия Банка, связанные с отказом в заключении договора реструктуризации противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрена свобода договора, недопустимость понуждения к заключению договора, таким образом принимать либо не принимать решения по реструктуризации договора это право, а не обязанность Банка.

Также суд считает, что ссылка ответчиков на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно в части установления процентной ставки, является необоснованной, так как процентная ставка и полная стоимость кредита являются разными понятиями, в рассматриваемом случае соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров между Банком и заемщиком достигнуто, процентная ставка за пользование кредитом составляет – 19, 5 % (п. 2 кредитных договоров).

Ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда на данном этапе удовлетворению не подлежит, при этом, суд считает необходимым разъяснить о том, что в силу ст. 203 ГПК РФ с данным ходатайством ответчики не лишены возможности обратиться впоследствии при исполнении решения суда, представив доказательства невозможности его (решения) исполнения.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать солидарно с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. в пользу Банка задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, в удовлетворении оставшейся части требований Банка следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.50/, в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать по 1/2, или по <данные изъяты> руб. с каждого, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Вязовцева Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карева Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского Отделения №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>