Определение по делу № 13-26/2021 (13-497/2020;) от 30.11.2020

Материал № 13-26/2021 (ранее № 13-497/2020), дело № 2-53/2020

УИД 76RS0023-01-2019-001082-87

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Животовского Евгения Федоровича в лице представителя по доверенности Липина Никиты Александровича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Забирко Александра Викторовича к Животовскому Евгению Федоровичу о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020 было постановлено: «Исковые требования Забирко Александра Викторовича удовлетворить: Расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи 685/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 88,3 кв.м, подвал, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - заключенный между продавцом Животовским Евгением Федоровичем и покупателем Забирко Александром Викторовичем. Взыскать с Животовского Евгения Федоровича в пользу Забирко Александра Викторовича 2 172 369 рублей 43 копейки в качестве возврата оплаченных по указанному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, 19 362 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 191 731 рубль 43 копейки».

Ответчик Животовский Е.Ф. в лице представителя по доверенности Липина Н.А. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 13.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020 постановлено: «Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Забирко Александра Викторовича к Животовскому Евгению Федоровичу оставить без удовлетворения».

Истец Забирко А.В. подал в суд кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Забирко А.В. – без удовлетворения.

30.11.2020 в суд от ответчика Животовского Е.Ф. в лице представителя по доверенности Липина Н.А. поступило заявление о взыскании с Забирко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционный инстанции в сумме 60 000 рублей.

07.04.2021 ответчик дополнил заявление требованием о взыскании с Забирко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, т.е. всего ответчик просит взыскать с истца 90 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу. В обоснование заявления указано о том, что представителем ответчика по доверенности Бражником И.С. в рамках заключенных с ответчиком договоров № б/н от 09.10.2019, от 01.04.2020 и от 10.10.2019 осуществлялась в суде первой инстанции подготовка заявления

о пропуске срока исковой давности, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оказывались юридические услуги по консультированию и представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Заявитель-ответчик Животовский Е.Ф. лично в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Липин Н.А. в судебном заседании поддержал заявление доверителя, с учетом дополнения требований от 07.04.2021, в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли. Адрес истца Забирко А.В. проверен и подтвержден поступившей в суд новой адресной справкой от 17.03.2021.

Суд рассмотрел заявление при имеющейся явке, по представленным доказательствам, поскольку неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует согласно процессуальному закону рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав представителя заявителя-ответчика, исследовав материалы заявления с учетом дополнения, проверив материалы гражданского дела № 2-53/2020, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу следует, что 09.10.2019 между клиентом Животовским Е.Ф. и исполнителем ИП Бражник И.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязался за плату, предусмотренную настоящим договором, оказать клиенту услуги юридического характера по представлению интересов клиента по гражданскому делу № 2-1706/2019 по иску Забирко А.В. к Животовскому Е.Ф. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 и взыскании денежных средств в размере 2 172 369руб. 43коп. в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, в том числе консультирование, составление и подачу необходимых юридических документов, представление интересов клиента при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты Животовским Е.Ф. исполнителю ИП Бражник И.С. 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 893752 от 10.10.2019 (л.д. 15 том 2).

Во исполнение условий договора представитель ответчика по доверенности Липин Н.А., являвшийся работником (юристом) у ИП Бражник И.С., участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2019 (том 1 л.д. 74), от 12.12.2019 (том 1 л.д. 91), от 07.02.2020 (том 1 л.д. 105), от 13.03.2020 (том 1 л.д. 133-134).

Вопрос о возмещении данных расходов ответчика ранее судом не рассматривался, что следует также из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020.

Заявление подано в пределах сроков, предусмотренных статьей 103-1 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных дат судебных постановлений по делу и дат обращения заявителя за взыскание судебных расходов.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. Расходы стороны за оказание представителем юридической помощи являются необходимыми для стороны.

При разрешении вопроса по заявлению следует также учесть положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, суд определяет к возмещению истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, что соответствует принципу разумности пределов возмещения указанных расходов.

Также по делу следует, что 01.04.2019 между клиентом Животовским Е.Ф. и исполнителем ИП Бражник И.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязался за плату, предусмотренную настоящим договором, оказать клиенту услуги юридического характера по представлению интересов клиента в Ярославском областном суде по делу по апелляционной жалобе Животовского Е.Ф. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.03.2020 по делу № 2-53/2020, в том числе консультирование Клиента, сбор и представление в материалы рассматриваемого дела необходимой документации (доказательств), подготовка и подача апелляционной жалобы и представление интересов клиента в Ярославском областном суде. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты Животовским Е.Ф. исполнителю ИП Бражник И.С. 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 7097 от 29.07.2020 (л.д. 14 том 2).

Во исполнение условий договора представитель ответчика по доверенности Липин Н.А., являющийся работником ИП Бражник И.С., подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 13.03.2020, поступившую в адрес суда 17.04.2020 (том 1 л.д. 150-152). Представитель ответчика по доверенности Бражник И.С. участвовал в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2020 (том 1 л.д. 196-197), от 27.07.2020 (том 1 л.д. 235-239) с перерывом до 06.08.2020 (том 1 л.д. 241-243).

Вопрос о возмещении данных расходов ответчика ранее судом не рассматривался, что следует также из апелляционного определения Ярославского областного суда от 06.08.2020.

При разрешении вопроса по заявлению следует также учесть положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, суд определяет к возмещению истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей, что соответствует принципу разумности пределов возмещения указанных расходов.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2020 между клиентом Животовским Е.Ф. и исполнителем ИП Бражник И.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязался за плату, предусмотренную настоящим договором, оказать клиенту услуги юридического характера по представлению интересов клиента во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Забирко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, в том числе консультирование клиента и представление интересов клиента во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты Животовским Е.Ф. исполнителю ИП Бражник И.С. 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № 205 от 19.01.2021, приобщенным к материалам дела.

Во исполнение условий договора представитель ответчика по доверенности Бражник И.С. участвовал в одном судебном заседании 12.01.2021 в суде кассационной инстанции.

Вопрос о возмещении данных расходов ответчика ранее судом не рассматривался, что следует также из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021.

При разрешении вопроса по заявлению следует также учесть положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по обстоятельствам дела. Кроме того, из договора от 30.12.2020 следует, что в сумму 30 000 рублей не входят дополнительные затраты по исполнению договора: получение документов на платной основе, оплата консультаций специалистов в других областях знаний, транспортные расходы и другие при согласовании их с клиентом. Данное обстоятельство подтверждено представителем Животовского Е.Ф. в суде.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, суд определяет к возмещению истцом расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности пределов возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного, с Забирко А.В. в пользу Животовского Е.Ф. подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в общем размере 56 000 рублей (22000+22000+12000), что также соответствует принципу разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103-1, 104, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░