Решение по делу № 2-227/2015 ~ М-234/2015 от 29.06.2015

Гражданское дело № 2-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Сергокала                                17 августа 2015 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова И.О.,
при секретаре Багомедовой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО25, участвующего в деле доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Сергокала гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 305931 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Российские железные дороги» <адрес> в лице своего представителя ФИО25, представляющего интересы по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обосновываются тем, что 29.03.2014 г. около 14 часов ФИО2, управляя трактором ЮМЗ-6 «Беларусь», с государственным регистрационным знаком № по ранее достигнутой договоренности с ФИО27- арендатором земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенными в полосе отвода железной дороги на расстоянии 30 метров от крайнего рельса нечетного пути на 2336 км. ПК 2 перегона <адрес> СКЖД, производил рытье траншеи под фундамент строения. Собственником земельного участка, где производились земляные работы ФИО2 является Российская Федерация. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 538 га. в <адрес> ТУ Росимущества по РД передан ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет. Проявляя неосторожность и небрежность при производстве земляных работ ФИО2 ковшом трактора в двух местах прорытой траншеи повредил два изолированных многожильных кабеля Волоконно-оптической линии связи между опорными пунктами охраны «Ачи» и «Уллубиево» и шкаф участковый- ШУ-13. принадлежащие и состоящие на балансе Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки СКЖД-филиала ОАО «Российские железные дороги». В результате повреждения указанного кабеля и шкафа ФИО2 ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб на сумму 305 931 р., который до настоящего времени не возмещен и подлежит возмещению. Приговором мирового судьи судебного участка № 59 <адрес> от 12 марта 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда имуществу ОАО «РЖД» ФИО2 доказано вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №59 <адрес> На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 305 931 р. в счет возмещения материального ущерба, 6260 р. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО25 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не согласился с опредёленной истцом стоимостью причинённого материального ущерба и заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения реальной и фактической суммы причинённого в результате повреждения кабеля ущерба. В последующем ответчик в ходе суда отказался от проведения заявленной экспертизы и признал иск в полном обьёме.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что 29.03.2014г. на его телефон поступил звонок от его товарища ФИО27, являющимся арендатором земельного участка. Он попросил его оказать ему услуги по работе, но в тот день он не работал. На работе работал ФИО2 и тогда он назвал ФИО27 телефонный номер ФИО2, чтобы тот позвонил к нему. ФИО2 по договоренности с ФИО27, производил работу, управляя на его тракторе, на том месте, где ему указали производить рытье траншеи под фундамент строения. Место для рытья земли было отмечено перевязанной веревкой каната и он не проводил работу за пределы указанного места. На стадии судебного разбирательства дела в отношении ФИО2 в <адрес> №59, ФИО27 являющийся арендатором земли, находился на лечении в больнице и сообщил им, что оплату всех понесенных расходов будет производить сам, хотя им была возмещена только часть понесенных расходов. Из-за своей правовой неграмотности его с ФИО2 ввели в заблуждение, вследствие чего в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Признав свою вину, ФИО2. дал согласие на особый порядок проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 59 <адрес> <адрес> от 12 марта 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором установлено, что 29.03.2014 г. около 14 часов ФИО2, управляя трактором ЮМЗ-6 «Беларусь», с государственным регистрационным знаком № по ранее достигнутой договоренности ФИО27- арендатором земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенными в полосе отвода железной дороги на расстоянии 30 метров от крайнего рельса нечетного пути на 2336 км. ПК 2 перегона <адрес> СКЖД, производил рытье траншеи под фундамент строения. Проявляя неосторожность и небрежность при производстве земляных работ ФИО2 ковшом трактора в двух местах прорытой траншеи повредил два изолированных многожильных кабеля Волоконно-оптической линии связи между опорными пунктами охраны «Ачи» и «Уллубиево» и шкаф участковый- ШУ-13. принадлежащие и состоящие на балансе Махачкалинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки СКЖД-филиала ОАО «Российские железные дороги». Ответчиком материальный ущерб на сумму 305 931 р., причиненный в результате повреждения указанного кабеля и шкафа до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, обстоятельства и вина ФИО2 подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 59 <адрес> от 12 марта 2015 г.. Этим же приговором установлен соответствующий обозначенный выше вред, который был причинен преступными действиями ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Российские железные дороги» <адрес> о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 305931 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ОАО «Российские железные дороги» <адрес> в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6260 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 305931 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, 10 июня 1972 года рождения, уроженца и жителя с.Ванашимахи Сергокалинского района, в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 305931 (триста пять тысяч девятьсот тридцать один) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6260 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. Магомедов