Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17506/2014 от 05.08.2014

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-17506/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон» гр А на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гр М обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 840 837,79 руб., УТС в размере 55 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, понесенных убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г., находясь в <...>, управляя автомобилем «Ниссан», г/н с077мо123, и двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н у471тн23, под управлением гр Д По факту данного ДТП было вынесено постановление <...> от <...> г., составлена справка о ДТП. На момент ДТП автомобиль «Нисан», г/н с077мо123, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис АК <...> от <...> года). <...> истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП. Предоставил все необходимые документы. В установленный Правилами страхования 15-дневный срок ООО СГ «Компаньон» страховую выплату не произвело, чем нарушило условия заключённого договора КАСКО. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП гр Г для расчёта стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. Согласно заключению эксперта №011, стоимость восстановительного ремонта составляет 840 837,79 рублей, размер УТС - 55 047 рублей, а общая сумма ущерба составила 895 884,79 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СГ «Компаньон» в пользу гр М взыскано страховое возмещение в размере 254 743,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 200 руб., штраф в размере 133 971 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 13 300 руб., а всего 415 215 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «Компаньон» просит отменить указанное решение суда полностью как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает, что страховая выплата была осуществлена с условиями договора страхования, подписанного истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в отменяемой части нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что между гр М и страховой компанией ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства «Нисан», г/н с077мо123, по рискам «КАСКО». По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1 135 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что <...> по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан», г/н с077мо123, под управлением истца.

Также материалами дела установлено, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120», г/н у471тн23, под управлением гр Д Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> г., а также справкой о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <...> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленный договором срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о нарушении условий заключенного договора КАСКО и просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701923 руб. 84 коп., УТС составляет 36 320 <...> обстоятельство подтверждается заключением эксперта <...> от <...>

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено на основании исследованных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена страховая выплата в сумме 483 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия считает избыточной мерой ответственности взыскание судом с ООО «СГ «Компаньон» в пользу гр М штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Однако применение этой меры ответственности в соответствии с позицией названного Пленума Верховного суда РФ ВС РФ поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке (п. 47 постановления).

Поскольку требование гр М о взыскании в его пользу страхового возмещения было частично удовлетворено ответчиком добровольно после принятия судом иска к производству, но до вынесения судом решения, штраф не может взыскиваться.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу гр М штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. и добровольном исполнении обязательств по страховому возмещению, судебная коллегия полагает требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из обжалуемого решения следует, что в его основу положено заключение судебной экспертизы, а не независимой оценки, проведенной ИП гр Г, кроме того, согласно резолютивной части решения с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку независимое экспертное исследование ИП гр Г в основу решения не положено, проведено за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, расходы на его проведение не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 года отменить в части. Принять по делу новое решение в обжалуемой части.

Отказать гр М в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: