Приговор по делу № 1-444/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-444-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              27 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Украинец А.И.,

защитника - адвоката Перминова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Украинец Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, невоеннообязанной, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Украинец А.И. совершила хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года около 07 часов 00 минут у Украинец А.И., находящейся в неустановленном месте г. Перми, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, осуществляя задуманное Украинец А.И. написала Потерпевший №1, что ее сына ФИО1 покусала собака и ей необходимы денежные средства в сумме 2 000 рублей на лечение сына, тем самым обманывая последнюю. Потерпевший №1 введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Украинец А.И., поверила ей и около 12 часов 00 минут 20.08.2017 возле торгового центра <адрес> передала Украинец А.И. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, Украинец А.И. 21.08.2017 около 07 часов 00 минут написала Потерпевший №1, что ее сын ФИО1 скончался и ей необходимы денежные средства в сумме 10 000 рублей на похороны сына. Потерпевший №1, введенная в заблуждение, доверяя Украинец А.И., около 12 часов 00 минут 21.08.2017 возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной напротив торговых павильонов по адресу: <адрес> передала Украинец А.И. 10 000 рублей. С похищенными денежными средствами Украинец А.И. скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимая Украинец А.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме. Настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Украинец А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, чистосердечное признание (в качестве которого суд расценивает явку с повинной, поскольку она получена в связи с подозрениями в совершении данного преступления и после задержания), состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой и её отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Украинец А.И. наказания в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению, достижению целей наказания.

При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также суд не усматривает.

Вещественные доказательства: распечатку переписки «Вконтакте», выписку о движении денежных средств по банковской карте «ВТБ 24» - хранить в уголовном деле.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, защищавших Украинец А.И. по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Украинец Анастасию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Украинец А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатку переписки «Вконтакте», выписку о движении денежных средств по банковской карте «ВТБ 24» - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Украинец Анастасии Игоревны в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Украинец А.И. в период предварительного расследования в сумме 2 530 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна – судья - В.Л. Гурьева

Секретарь: