Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1031/2016 от 30.05.2016

Дело № 22 –1031/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелепы А.С. в интересах осужденного Дурманова В.Н. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г., по которому

Дурманов В.Н., <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дурманову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Дурманова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы А.С., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дурманов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в д. <адрес> <дата> в период с <...> до <...> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Дурманов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах осужденного Дурманова В.Н. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что суд не установил умысел Дурманова В.Н. на совершение преступления; суд не учел, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев Дурманова В.Н., при этом не назначил экспертизу на предмет наличия или отсутствия биологических следов на рукоятке ножа, проявив тем самым обвинительный уклон при рассмотрении дела; суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находятся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшим. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 очевидцами преступления не были и знают о случившемся со слов ФИО6 Полагает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда о виновности Дурманова В.Н. в совершении преступления, при этом явка с повинной Дурмановым В.Н. была написана под диктовку сотрудников полиции, которые ему сообщили, что это он совершил преступление; суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Дурманова В.Н. – активное способствование установлению истины по делу, поскольку Дурманов В.Н. сдал образцы крови для исследования; при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, а также то, что потерпевший принес в компанию контрафактную алкогольную продукцию; суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дурманова В.Н. – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что судом назначено Дурманову В.Н. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах осужденного Дурманова В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дурманова В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 в суде следует, что <дата> он вместе с Дурмановым В.Н., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивал спиртные напитки в доме Дурманова В.Н. Затем с ножевым ранением он оказался в больнице, где ФИО6 сказала, что его подрезал Дурманов В.Н.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что <дата> ФИО12 и Дурманов В.Н. вышли на улицу, а примерно через 15-20 минут в дом зашел Дурманов В.Н. и сказал, что зарезал ФИО12 Она вышла на веранду и увидела, что ФИО12 лежит на полу с раной на груди.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> они вместе ФИО12, Дурмановым В.Н. и ФИО6 распивали спиртные напитки в доме Дурманова В.Н., при этом ФИО12 и Дурманов В.Н. разговаривали об армии. На следующий день от ФИО6 они узнали, что Дурманов В.Н. подрезал ФИО12 (т<...>).

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в суде подтвердили, что Дурманов В.Н. сказал им, что ударил ФИО12 ножом, так как потерпевший упрекнул его, что он не служил в армии.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что у ФИО12 была колото-резанная рана на левой стороне грудной клетки, с проникновением в грудную полость.

Кроме того, виновность Дурманова В.Н. подтверждается: протоколом устного заявления ФИО12 от <дата> (т<...>); протоколами осмотров мест происшествий от <дата> и от <дата> и фототаблицами к ним (т.<...>); протоколом явки с повинной Дурманова В.Н. от <дата> (т.<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т.1 <...>); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.<...>); заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (<...>); протоколами очных ставок от <дата>, от <дата> между ФИО12 и ФИО6, ФИО12 и Дурмановым В.Н., ФИО6 и Дурмановым В.Н. (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дурмановым В.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как Дурманов В.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Поэтому доводы адвоката Шелепы А.С. в жалобе об отсутствии умысла у Дурманова В.Н. на совершение преступления, несостоятельны.

Судом правильно установлено, что в действиях Дурманова В.Н. имеется квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осужденный нанес один удар потерпевшему ножом в левую область грудной клетки.

Давая оценку доказательствам, суд, вопреки доводам адвоката Шелепы А.С., обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы адвоката Шелепы А.С. в жалобе о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, несостоятельны.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дурманова В.Н., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Шелепы А.С. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-биологической экспертизы с целью проверки наличия или отсутствия биологических следов на рукоятке ножа, судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал свое решение в постановлении от <дата> Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам адвоката Шелепы А.С. в суде апелляционной инстанции, судом правильно установлено, что преступление Дурмановым В.Н. совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Вопреки доводам адвоката Шелепы А.С., не свидетельствует о невиновности Дурманова В.Н. не назначение судом в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы, не проведение судебно-биологической экспертизы потожировых следов на ноже и отсутствие на ноже отпечатков пальцев осужденного, поскольку выводы суда о совершении Дурмановым В.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО12 основаны на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката Шелепы А.С. о том, что ФИО12 принес в компанию контрафактную алкогольную продукцию, несостоятельны, поскольку объективными данными не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной Дурмановым В.Н. написана под диктовку сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку осужденный в суде пояснил, что явка с повинной была им написана без физического и психического давления <...>). Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 141-142 УПК РФ.

Доводы адвоката Шелепы А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях Дурманова В.Н. отсутствует субъективная сторона преступления, в связи с потерей им волевого контроля, Дурманов В.Н. опасался действий ФИО12, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Дурманову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной и возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Поскольку преступление осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, то, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления и личности подсудимого, оно правомерно, вопреки доводам стороны защиты, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы адвоката Шелепы А.С. о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Дурманова В.Н. - активное способствование установлению истины по делу и противоправное поведение потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Дурманову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывает адвокат Шелепа А.С., поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Дурманову В.Н. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Дурманова В.Н. ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Шелепы А.С. в суде апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г. в отношении Дурманова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах осужденного Дурманова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи