Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 ~ М-489/2016 от 29.07.2016

ДЕЛО № 2-550/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

п.г.т. Козулька                                            27 сентября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием помощника прокурора района Борисяк Т.Ю,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинюгина С.А. к ООО «Автоколонна 1967-Запад» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

Пинюгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967-Запад» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 22 июля 2015 года на 701 км. автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение пассажирского автобуса «Хундай», с государственным номером № 24 регион, следовавшего по маршруту Красноярск-Шарыпово, в направлении г. Шарыпово, который принадлежит ООО «Автоколонна 1967-Запад». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен следующий вред здоровью: <данные изъяты>, в результате чего истец временно не работал.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорация Акционерской компании «Электросевкамонтаж». Среднемесячный заработок истца составлял 44 467 руб. 30 коп. В период с 22 июля 2015 года по 23 октября 2015 года истец находился на больничном листе, согласно талона на законченный случай временной нетрудоспособности, количество нетрудоспособных дней составляет – 94 календарных дня. Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № 2 от 11 января 2016 года истец получил выплату по месту работы за период с 22 июля 2015 года по 23 октября 2015 года в сумме 45 799 руб. 28 коп., таким образом, истец потерял от своего среднемесячного заработка 132 069 руб. 92 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу Пинюгина С.А. возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 132 069 руб. 92 коп, за период с 22 июля 2015 года по 23 октября 2015 года. Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу Пинюгина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 500 руб.

Истец Пинюгин С.А, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1967-Запад», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора района Борисяк Т.Ю, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от 27 июня 2016 года 22 июля 2015 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО5., осуществляя междугороднюю перевозку грузов по маршруту сообщением «г. Новосибирск - г. Хабаровск», являясь работником ООО «ДЛ-Транс», и управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мерседес-БенцТракс Восток» и используемым ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды транспортных средств от 02 декабря 2014 года, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска в Козульском районе Красноярского края.

Проезжая в районе 701-го км указанной автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», и п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение «Вне населенных пунктов…грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т … не более 70 км/ч», водитель ФИО5 вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно, наличия на проезжей части дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и со стороны движения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL», регистрационный знак №, сплошную линию, пересекать которую ему было запрещено, и двигался со скоростью около 110 км/ч, превышающей разрешенную, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего, проигнорировав требования указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой …», выехал на полосу предназначенную для встречного движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по своей полосе во встречном направлении рейсовому автобусу марки «HYUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоколонна-1967-Запад», под управлением водителя ФИО7, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «г. Красноярск - г. Шарыпово», где допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», регистрационный знак №, ФИО6, водитель автобуса ФИО7, а также пассажиры данного автобуса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получили телесные повреждения, от которых скончались, а также пассажирам данного автобуса ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 телесные повреждения, с которыми они были доставлены в различные медицинские учреждения Красноярского края.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Пинюгина С.А. при обращении за медицинской помощью после события 22.07.2015 года имелись: <данные изъяты> Данные повреждения вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могли быть получены от действия твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые обычно возникаю от действия фиксированного ремня безопасности в медицинских документах не описаны.

Из п. 7.1 акта о расследовании группового несчастного случая от 22 июля 2015 года следует, что работник организации ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации акционерной компании «ЭлектроСевКавСрнтаж» Пинюгин С.А. получил телесные повреждения при следовании к месту служебной командировки, во время служебной поездки на общественном транспорте. Комиссия квалифицировала данный случай, как связанный с производством.

Из справки старшего следователя по особо важным делам СЧ ФИО38 от 12 августа 2015 года следует, что Пинюгин С.А. 03.02.1981 г. рождения, был в числе пассажиров рейсового автобуса № 574 сообщением «Красноярк-Шарыпово», который попал в дорожно-транспортное происшествие 22 июля 2015 года в районе 701 км., автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Пинюгин С.А. получил вред здоровью будучи пассажиром автобуса, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Запад».

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорация Акционерской компании «Электросевкамонтаж». Согласно справки ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорация Акционерской компании «Электросевкамонтаж». От 20 января 2016 года № 26 среднемесячный заработок истца составлял 44 467 руб. 30 коп. Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № 2 от 11 января 2016 года по месту работы получил выплату за период с 22 июля 2015 года по 23 октября 2015 года в сумме 45 799 руб. 28 коп. За период с 22 июля 2015 года по 23 октября 2015 года согласно среднемесячного заработка в размере 44 467 руб. 30 коп. истец за четыре месяца должен был получить 44 467 руб. 30 коп. х 4 месяца = 177 869 руб. 20 коп. Таким образом, 177 869 руб. 20 коп. – 45 799 руб. 28 коп, истец потерял от своего среднемесячного заработка 132 069 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью истца, в размере 132 069 руб. 92 коп, за период с 22 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец Пинюгин С.А, испытал физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью, он обращался за медицинской помощью, проходил лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Автоколонна 1967-Запад» обязанности по компенсации в пользу Пинюгина С.А. морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция от 18 июля 2016 г. на сумму 3 500 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1967-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1967-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132 069 ░░░. 92 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░, ░░░░░ 185 569 ░░░. 92 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 92 ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1967-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 841 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.