Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2017 от 30.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого Байнова Д.А., его защитника адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер №290740 от 06 октября 2017 года,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байнова Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого 09 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

водитель Байнов Д.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года около 00:05 в г. Краснотурьинске водитель Байнов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Мазда RX 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>4, чем нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также п. 1.5 ПДД, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по улице Попова по направлению от улицы Радищева к улице Молодежная г. Краснотурьинска.

В это же время по тротуару, расположенному вдоль дома №48 по улице Попова г. Краснотурьинска, по направлению от улицы Молодежная к улице Радищева, являясь пешеходом, шла Потерпевший №1

При этом Байнов Д.А., как участник дорожного движения, обязан был знать, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель Байнов Д.А. в силу опьянения, проявив преступную небрежность и самонадеянность, с учетом дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, продолжил движение в заранее выбранном направлении и возле дома № 48 ул. Попова г. Краснотурьинска не справившись с управлением выехал с проезжей части дороги на тротуар, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы верхних и нижних конечностей в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушиба мягких тканей обоих коленных суставов.

Указанные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершения указанного дорожно - транспортного происшествия водитель Байнов Д.А., имея внешние признаки опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Байнов Д.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что в собственности его сожительницы Свидетель №4 имеется автомобиль «МАЗДА RX8», государственный регистрационный знак № фактически автомобилем пользуется он. С февраля 2017 года указанный автомобиль находился на продаже и многие знали, что он продает машину, обращались к нему. Так, 16 или 17 февраля 2017 года во дворе он встретился с молодым человеком по имени <ФИО>1, по вопросу продажи автомобиля. Оговорив детали, он обозначил цену в 370 000 рублей, при этом сказал, если он до выходных найдет 350 000 рублей, то он скинет 20 000 рублей. Они поднялись в квартиру, поговорили, по характеристикам автомобиля, это длилось около часа, договорились встретиться позже, контактными данными не обменивались. 19 февраля 2017 года <данные изъяты> подошел к нему с деньгами в оговоренной сумме, они поехали прокатиться по городу, поехали втроем: он, его сожительница Свидетель №4 и <ФИО>1, при этом <ФИО>1 сидел на заднем пассажирском сиденье за ним, то есть справа, Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они поехали по ул. Базстроевская г. Краснотурьинска в сторону магазина «Монетка», остановились на парковке у магазина «Курико», за рулем находился он, алкогольные напитки он не употреблял, был трезв. Находясь в автомобиле, они пересчитали денежные средства, <ФИО>1 попросил прокатиться, чтобы проверить коробку передач, на что он согласился, и они поменялись местами, он сел на заднее пассажирское кресло за водителем, Свидетель №4 сидела на переднем пассажирском сиденье. При этом Свидетель №4 выходила из автомобиля в магазин, в этот момент к нему на автомобиле Тойота слева подъезжали молодой человек с девушкой, они интересовались техническими характеристиками автомобиля, во время разговора они из машины не выходили, после чего автомобиль Тойота проехал немного вперед и остановился. <ФИО>1 в разговоре не участвовал, так как пересчитывал деньги на заднем сиденье за водителем, после чего <ФИО>1 передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты. После они с <ФИО>1 вышли из автомобиля, немного постояли на улице и поменялись местами, а именно <ФИО>1 сел за руль автомобиля, а он за ним сзади. Начав движение, он по ходу объяснял <ФИО>1 как переключаться, они обсуждали ход автомобиля, он предложил <ФИО>1 выполнить разворот, они развернулись и поехали по улице Попова, автомобиль начало заносить, но <ФИО>1 успел выровнять его, он предложил ему припарковаться и поменяться местами, но автомобиль вновь начало заносить и он съехал с проезжей части на тротуар. Он не понял, что произошло, а <ФИО>1 открыл дверь и быстро убежал. Он не побежал за ним, поскольку увидел, что <ФИО>1 совершил наезд на пешехода, поспешил к пострадавшей женщине, спросил, нужна ли ей помощь, она сказала, что ей больно. При этом на месте происшествия были также молодые люди, с которыми он разговаривал у магазина ранее о технических характеристиках автомобиля. Молодой человек начал звонить в скорую помощь, он сказал ему, чтобы позвонил в ГИБДД, а они уже сами вызовут скорую. Поскольку автомобиль «МАЗДА RX8» заехал на сугроб, молодые люди предложили дернуть его, чтобы отогнать, он согласился, но так как на его автомобиле нет крепления для буксировки, пришлось оторвать задний государственный регистрационный знак с автомобиля, и чтобы не потерять положил его в салон автомобиля. Также он оторвал передний бампер автомобиля, так как он был поврежден в результате ДПТ, и выбросил его рядом, прежде сняв государственный регистрационный знак с него. После того, как его автомобиль вытянули на проезжую часть, он накатом покатился назад, поскольку проезжая часть в данном месте имела уклон. Запрыгнув на ходу в автомобиль, он отъехал на ближайшую парковку у кафе «Ладушка», Свидетель №4 шла за ним, он попросил ее сходить домой за телефоном, чтобы зафиксировать произошедшее. Но на улице их остановили сотрудники ГИБДД, не объяснив причин, посадили в патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции, при этом они заезжали на место ДТП, произвели фотосъемку, они из автомобиля не выходили. На месте дорожно – транспортного происшествия было человек 15-20 очевидцев, почему никто не видел <ФИО>1 он не может пояснить, связывает это с ненадлежащей работой сотрудников полиции. Он неоднократно говорил сотрудникам полиции о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля «МАЗДА RX8», но его не слушали. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он попросил проверить наличие пломб на приборе, иные документы, после указывал на то, что самостоятельно пройдет освидетельствование, но сотрудники ГИБДД оформили протокол. При оформлении материалов, у него также были замечания на деятельность сотрудников полиции, он подал две жалобы в полицию и прокуратуру, однако до настоящего времени ответа не поступило. После произошедшего он пытался связаться с потерпевшей, чтобы принести ей свои извинения, но по месту жительства она не проживала. Сегодня он просит прощения у потерпевшей. Он считает, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность привлечь его к уголовной ответственности, поскольку ранее у него с ними были конфликты по фактам привлечения его к административной ответственности. Он признает свою вину в том, что он допустил к управлению <ФИО>1, не убедившись в наличии у него водительского удостоверения, халатно отнесся к этому вопросу, между тем факт нахождения за рулем в момент дорожно – транспортного происшествия он не признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашены показания, данные на предварительном следствии Байновым Д.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.142-146, 171-172) ввиду противоречий в части передачи <ФИО>1 Байнову Д.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Так, примерно 17 февраля 2017 года к нему подошел во дворе ранее не знакомый молодой человек, который представился по имени <ФИО>1 и поинтересовался, по какой цене он продает машину, на что он тому ответил, что цена составляет 350 000 рублей, на что <ФИО>1 сказал, что будет искать деньги. Он сказал Сергею, что если тот найдет деньги, то пусть приходит домой на Базстроевскую 4-26, и также дал тому свой номер телефона. 19 февраля 2017 года вечером, когда он находился во дворе и был возле машин, то к нему вновь подошел <ФИО>1 и сказал, что нашел деньги, тогда они стали с ним уже детально обсуждать технические характеристики автомобиля. <ФИО>1 пришел вечером, но не поздно, пока они разговаривали и обсуждали, то стало уже довольно поздно. Они решили прокатиться по улицам г. Краснотурьинска и вместе с ними села его сожительница Свидетель №4. Когда они только поехали, он сел за руль, <ФИО>1 сидел на заднем сиденье, Свидетель №4 на переднем пассажирском кресле. Затем они прокатились по городу Краснотурьинска, вблизи дома. Далее они остановились у магазина, где Свидетель №4 вышла из машины, а они с <ФИО>1 продолжили обсуждать автомобиль. <ФИО>1 решил сам сесть за руль и проехать на машине, на что он был не против, так как <ФИО>1 - покупатель и должен сам проверить машину. Когда <ФИО>1 сел за руль, Свидетель №4 села на свое место, то есть на переднее пассажирское кресло, он пересел на заднее пассажирское сиденье. Когда они двигались по <адрес обезличен> и пересекли <адрес обезличен>, то продолжили движение вверх в сторону <адрес обезличен>, при этом <ФИО>1 не справился с управлением, поскольку автомобиль заднеприводной и дорога имела небольшой подъем. При этом, автомобиль стало заносить и выбросило на снежный сугроб в районе <адрес обезличен>.

За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый молодой человек по имени <ФИО>1, который в тот день хотел купить у него автомобиль. Сергей перед покупкой решил прокатиться за рулем данной машины и в районе ул. Попова, не справился с управлением, выехал на тротуар и сбил пешехода. После совершения ДТП <ФИО>1 убежал и больше он того не видел.

После оглашения показаний Байнов Д.А. подтвердил показания, данные им в судебном заседании, пояснив, что он говорил следователю о том, что <ФИО>1 передавал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, почему это не было отражено в протоколе допроса он не знает. С протоколом знакомился бегло.

Несмотря на то, что фактически Байнов Д.А. не признает вину в совершенном преступлении, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года она возвращалась с работы, шла по тротуару на улице Попова г. Краснотурьинска. На улице в тот момент еще работало уличное освещение, и она, дойдя до ул. Попова, направилась по данной улице в сторону ул. Фрунзе. Шла она по тротуару, по левой стороне относительно своего движения. Внезапно она услышала звук мотора и увидела, как на большой скорости на нее движется автомобиль, она ударилась об лобовое стекло, правым плечом ударилась об асфальт. Лежа на снегу она слышала, что машина продолжала работать, она испугалась, что на нее наедут, попыталась подняться, но испытала сильную боль в области колен, правая рука не слушалась ее, голова кружилась, но сознание она не теряла. Когда она находилась на снегу, то увидела, что с правой стороны автомобиля вышел Байнов Д.А., а с левой из-за машины вышла молодая девушка, больше из машины никто не выходил, при этом к ней подошли не сразу, а спустя некоторое время. Байнов Д.А. попытался ее поднять и, когда тот приблизился к ней, то она почувствовала сильный запах алкоголя. Байнов Д.А. был одет в серую куртку, Свидетель №4 в пуховик бирюзового цвета. Затем ее увезли в приемный покой больницы и, что происходило дальше на месте ДТП, она не знает. Она находилась на больничном 4 месяца и за все это время потеряла свое место работы, так как на ее рабочее место пригласили другого человека. В ходе следствия она заявила иск о взыскании с Байнова Д.А. денежных средств в сумме 350 000 рублей, она данный иск полностью поддерживает, так как в момент ДТП и после ДТП она перенесла очень болезненное лечение, а Байнов Д.А. ни разу к ней не подошёл и даже не извинился, в течение длительного времени она боялась переходить дорогу, плохо спала. Просит суд строго наказать подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД. В феврале 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 находились на смене, когда в вечернее время от оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что по ул. Попова у дома №48 г. Краснотурьинска произошло ДТП, в котором пострадали люди. Получив данное сообщение, они незамедлительно прибыли на место ДТП, где уже находилась машина скорой медицинской помощи, а также были еще другие люди. Очевидцы происшествия указали им на отъезжающий автомобиль МАЗДА RX8, по вине водителя которого произошло ДТП, они, включив проблесковый маячок, проследовали за автомобилем, который припарковался недалеко у кафе «Ладушка», водитель и пассажир пытались скрыться от них бегством, но были задержаны ими во дворах, причастность к ДТП отрицали, поясняя, что просто гуляют. Поскольку на автомобиль, из которого вышли Байнов Д.А. и Свидетель №4 указали очевидцы ДТП, они посадили их в патрульный автомобиль и вернулись на место ДТП для оформления, установили очевидцев происшествия, которые указали на Байнова Д.А. и Свидетель №4, что именно они вышли из автомобиля после ДТП, произвели фотосъемку, отобрали объяснения и прочее. Согласно объяснениям очевидцев <ФИО>5 и его девушки, они ехали на автомобиле «Тойота» за автомобилем МАЗДА RX8, увидели, что его стало заносить, водитель не справился с управлением и автомобиль выехал на тротуар в попутном направлении, где допустил наезд на пешехода. <ФИО>5 выбежал из автомобиля, увидели, что со стороны водительского сиденья вышел Байнов Д.А. и подошёл к потерпевшей, пытался ее поднять, однако та закричала от боли, он оставил ее. Кроме Байнова Д.А. и Свидетель №4 из автомобиля никто не выходил. Байнов Д.А. оторвал передний бампер с автомобиля, снял номера, положил их в салон автомобиля и пытался скрыться с места происшествия. При задержании у Байнова Д.А. и Свидетель №4 имелись визуальные признаки опьянения, а именно: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, агрессия в их адрес. Байнов Д.А. был одет в спортивную одежду серого цвета, Свидетель №4 - в светло синюю куртку и белую шапку. При осмотре места происшествия - места ДТП, на улице имелось искусственное освещение, снег не шел, но на дороге был снежный накат,

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД с 2008 года, зимой 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по ул.Попова г. Краснотурьинска, прибыв на место с инспектором ГИБДД Свидетель №3, они увидели отдаляющийся автомобиль серого цвета, очевидцы указали, что данный автомобиль совершил наезд. Автомобиль припарковался у кафе «Ладушка», из него вышли люди и пытались скрыться во дворах, но они из задержали на ул.Радищева, начали оформлять ДТП. Байнов Д.А. и Свидетель №4 причастность к совершенному правонарушению отрицали, говорили, что они просто гуляют, что из автомобиля они не выходили, хотя он лично видел, что именно они вышли из автомобиля серого цвета, припаркованного у кафе «Ладушка». У задержанных имелись визуальные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, несвязная речь, агрессия к сотрудникам полиции. На патрульном автомобиле они доставили Байнова Д.А. и Свидетель №4 на место ДТП, где продолжили оформление, установили очевидцев, которые поясняли, что видели как автомобиль МАЗДА занесло вправо на тротуар и он допустил наезд на пешехода. При осмотре места происшествия – места ДТП установлено, что улица освещалась искусственным освещением, дороги заснежены, имелись следы заноса на дороге, на тротуаре, обломки частей автомобиля, на автомобиле не было бампера переднего, он лежал отдельно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что зимой – весной 2017 года ближе к полуночи он вместе со своей знакомой Свидетель №2 катались на машине «Тойота - Королла» по улицам г. Краснотурьинска, в районе городского трамвайного парка, он заметил автомобиль «Мазда» серебристого цвета, который двигался со стороны ул. Радищева в сторону ул. Металлургов по ул. Попова. Марка автомобиля «Мазда RХ8» довольно редкая, поэтому он решил проследовать за данным автомобилем, посмотреть его поближе и пообщаться с водителем. На перекрестке ул. Металлургов - Попова водитель развернулся и поехал в сторону ул. Радищева и, проехав несколько метров, остановился на парковке в районе магазина «ДасПивас», расположенного по ул. Попова. Когда автомобиль «Мазда RХ8» остановился он припарковался рядом слева от автомобиля, не выходя из машины они поговорили с водителем МАЗДЫ, водитель сидел справа, поскольку машина с правым расположением руля. Потом из магазина вышла девушка, села в автомобиль, и они поехали. При этом автомобиль Мазда всегда находился в его поле зрения. Поскольку им было по пути, они поехали за автомобилем МАЗДА, по дороге заметили, что автомобиль ехал быстро со скоростью более 40-50 километров в час, начало заносить из стороны в сторону, в результате чего водитель не справился с управлением и автомобиль заехал на тротуар в попутном направлении, при этом автомобиль остановился на сугробе. С места водителя вышел Байнов Д.А., с места пассажира вышла девушка, больше из автомобиля никто не выходил. Проехав дальше они остановились, увидели, что пострадала женщина, вызвал скорую помощь, при этом Байнов Д.А. просил не вызывать скорую помощь, говорил, что сам доставит пострадавшую в больницу, пытался поднять ее, но она закричала от боли Байнов Д.А. оставил ее. Байнов Д.А. оторвал передний бампер, снял номера, положил их в автомобиль. Подъехала еще одна машина, предложили выдернуть автомобиль МАЗДА из сугроба, чтобы скорой помощи можно было ближе подъехать к месту ДТП. После того как автомобиль сдернули, Байнов Д.А. сел за руль и уехал на парковку кафе «Ладушка», сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле проследовали за ним, потом вернулись на место ДТП, отбирали объяснения.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Байновым Д.А., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая Байнова Д.А., в том, что именно он находился за рулем автомобиля «Мазда», на котором был совершён наезд на женщину 19 февраля 2017 года по ул. Попова г. Краснотурьинска.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 18 на 19 февраля 2017 года около 01:00 они катались по городу с Свидетель №1 на автомобиле Тойота по г. Краснотурьинску. Развернувшись на улице Попова, они увидели автомобиль МАЗДА RX8, Свидетель №1 остановился, они поговорили с водителем о технических характеристиках автомобиля, потом отъехали чуть вперед и остановились. Увидев, что автомобиль МАЗДА начал движение, они поехали за ним. Через какое-то время они заметили, что автомобиль начало заносить, в результате чего автомобиль вылетел с дороги и сбил человека, шедшего по тротуару в попутном направлении. Они припарковались, увидели, что из машины вышли Байнов Д.А. и Свидетель №4, больше никто из машины не выходил. Свидетель №4 была одета в голубой спортивный костюм. Потерпевшая самостоятельно не могла передвигаться, Байнов Д.А. пытался самостоятельно ее поднять и оставить в больницу, однако, потерпевшая кричала, что ей больно. Из повреждений автомобиля МАЗДА она помнит, что не было переднего бампера, что – то с колесом было. После приезда скорой помощи Байнов Д.А. пытался скрыться с места ДТП, больше она ничего не видела, находилась в автомобиле Тойота.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Байновым Д.А., в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания, изобличая Байнова Д.А., в том, что именно он находился за рулем автомобиля «Мазда», на котором был совершён наезд на женщину 19 февраля 2017 года по ул. Попова г. Краснотурьинска.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает без регистрации брака с Байновым Д.А., у нее имеется автомобиль МАЗДА RX8, который зарегистрирован на ее дедушку <ФИО>4, фактически данным автомобилем пользуется Байнов Д.А. В феврале 2017 года к ним обратился <ФИО>1, которого они ранее не знали, хотел купить автомобиль. Подошел <ФИО>1 поздно часов в 22:00-23:00, оговорив все условия, они поехали прокатиться по городу, контактами не обменивались. У дома №26 по ул. Попова они припарковались, она сходила в магазин, <ФИО>1 пересел за руль автомобиля, Байнов Д.А. сел сзади, поехал вверх по улице Попова, где у дома №48 не справился с управлением и допустил наезд на пешехода, который шел по тротуару. После наезда <ФИО>1 выбежал из машины и скрылся, она и Байнов Д.А. вышли узнать о состоянии пострадавшей. Прибывшие на место происшествия молодые люди, вытолкнули их автомобиль из сугроба, но поскольку автомобиль начал откатываться назад, Байнов Д.А. сел за руль и отогнал его на ближайшую парковку у кафе «Ладушка», с места происшествия они не скрывались, от сотрудников ГИБДД тоже. После того как их задержали они поехали в отдел полиции, на место ДТП больше не возвращались. В отделе полиции инспектор Свидетель №3 начал оформлять документы, а Свидетель №5 уехал на место ДТП. От объяснений она отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 18 февраля 2017 года Байнов Д.А. не употреблял спиртные напитки, она также не пила. От прохождения медицинского освидетельствования Байнов Д.А. не отказывался. Автомобиль МАЗДА RX8 эвакуировали на стоянку, где он и находится по настоящее время. Из повреждений на автомобиле отсутствует передний бампер, номера были на месте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии (л.д.125-127), согласно которым у нее есть дедушка <ФИО>4, у которого в собственности имеется автомобиль «Мазда», государственной регистрационный знак №. Автомобиль только по документам принадлежит дедушке, но фактически он им никогда не пользовался. Автомобиль приобретала она, но оформила на своего дедушку, чтобы налог был меньше. 17 февраля 2017 года к Байнову Д.А. обратился ранее не знакомый человек, с просьбой продать ему автомобиль «Мазда». Они с Байновым Д.А. договорились о продаже машины за 350 000 рублей. При этом все разговоры с покупателем вел Байнов Д.А. Они договорились встретиться 18 февраля 2017 года в вечернее время и на следующий день, то есть 18 февраля 2017 года молодой человек, который представился <ФИО>1, пришел к их дому и стал осматривать автомобиль. <ФИО>1 пришел около 23:30 часов и осмотрел машину. Когда внешний вид автомобиля его устроил, то <ФИО>1 попросил прокатиться за рулем данного автомобиля. На что она согласилась, так как является собственником данного автомобиля. <ФИО>1 сел за руль, при этом руль автомобиля расположен с правой стороны, она села на переднее пассажирское кресло слева от водителя, а Байнов Д.А. сел на заднее кресло за водителем. После этого <ФИО>1 выехал на улицу Попова, они проехали до перекрестка улиц Попова - Металлургов, там развернулись и поехали по улице Попова в сторону улицы Молодежная. Сергей все время находился за рулем, при этом вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, двигаясь от перекрестка улиц Попова - Радищева в сторону улицы Молодежная, автомобиль занимал крайнюю левую полосу движения. В районе дома № 48 по улице Попова автомобиль стало заносить, и <ФИО>1 не справился с управлением и того вынесло на тротуар. В этот момент по тротуару шла ранее незнакомая Потерпевший №1, и <ФИО>1 сбил данную женщину. При этом автомобиль не пересек весь снежный бруствер, а повис на нем. После наезда на пешехода <ФИО>1 сразу выскочил из машины и убежал в неизвестном направлении. Они с Байновым Д.А. вышли из машины, и подошли к пострадавшей, которая лежала на тротуаре. Та жаловалась на боли, но при этом не поясняла, где именно болит. В тоже время подъехали проезжающие мимо люди, которые вызвали скорую помощь. К месту ДТП приехали молодые ребята, которые помогли их автомобиль вытащить, а также приехала бригада скорой помощи. После того, как машину стащили с бруствера, то машина скатилась вниз. При этом автомобиль изначально стоял, а затем покатился вниз по улице Попова в сторону улицы Радищева. При этом, Байнов Д.А. сел за руль данной машины на ходу и решил ее переставить на автостоянку в районе кафе «Ладушка». В то же время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали проводить проверку по данному материалу.

После оглашения показания свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что она говорила следователю все то, что сегодня в судебном заседании, по какой причине он не внес сведения в протокол допроса, она пояснить не может. С протоколом допроса она знакомилась, лично подписывала все страницы.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются следующими материалами дела:

-    рапортом старшего инспектора по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2017 года, около 00:07 у дома №48 по улице Попова города Краснотурьинска, в результате которого водитель автомобиля Мазда RX 8, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью (л.д.16);

-    рапортом ОД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 о получении 19 февраля 2017 года, в 00:19 сообщения от диспетчера службы «03» г. Краснотурьинска о дорожно - транспортном происшествии на ул. Попова г. Краснотурьинска    (л.д.17);

-    определением <адрес обезличен>9 от 19 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома №48 по улице Попова г. Краснотурьинска, справками, телетайпограммой по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18, 33,34,35,36)

-    протоколом <адрес обезличен>3 от 19 февраля 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения – территории у дома №48 по улице Попова г. Краснотурьинска, а также автомобиля Мазда RХ 8 государственный регистрационный знак В 337 КЕ 196    (л.д.39-43);

-    схемой места совершения административного правонарушения - территории у дома №48 по улице Попова г. Краснотурьинска, составленной 19 февраля 2017 года с иллюстрационным материалом    (л.д.44,45-50);

-    протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года - территории у дома №48 по улице Попова г. Краснотурьинска     (л.д.25-31);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Мазда RХ 8, государственный регистрационный знак В 337 КЕ 196, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего левого повторителя, передней правой блок фары, отсутствуют противотуманные фары (л.д.51 -52);

-    картой вызова станции скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 от 19 февраля 2017 года по адресу: <адрес обезличен>, вызов поступил от Свидетель №1 (л.д.56);

- извещением от 19 февраля 2017 года о раненом в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, обратившейся в медицинскую организацию;

-    заключениями судебно-медицинской экспертизы №№, 82-Д от 01 марта 2017 года и от 08 августа 2017 года соответственно, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено:

Сочетанная механическая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, подтвержденный рентгенологически 19 февраля 2017 года, ушиба мягких тканей обоих коленных суставов, которые могли образоваться в результате травматических воздействий в виде ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в том числе при ДТП, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (формы, размеров, цвета, оттенков, состояния окружающих тканей) повреждений мягких тканей в проекции перелома и в области коленных суставов, не позволяют установить точную даты причинения повреждений, как и исключить возможность причинения повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Кроме того Потерпевший №1 был поставлен диагноз закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга и судебной оценке не подлежит (л.д.60-61, 65-67);

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину Байнова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Байнова Д.А. по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Байнова Д.А. и свидетеля Свидетель №4, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися очевидцами произошедшего, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований сомневаться достоверности которых у суда не имеется, а также показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №5, поскольку они полностью согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод подсудимого о том, что у сотрудников ГИБДД имеются основания его оговаривать, поскольку ранее у него были конфликты с сотрудниками ГИБДД в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дородного движения, несостоятелен.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №5 не имеется и Байновым Д.А. суду не предоставлено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения уголовно – процессуального законодательства.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4, полностью опровергнутых в судебном заседании показаниями иных свидетелей, потерпевшей, а также исследованными материалами уголовного дела, суд учитывает и факт совместного проживания данного свидетеля с подсудимым без регистрации брака, что также может явиться мотивом для дачи ложных показаний, с целью освобождения Байнова Д.А. от уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает, что показания Свидетель №4 не последовательны, противоречивы в части определения времени, когда за руль автомобиля МАЗДА RX8 пересел <ФИО>1, так на предварительно следствии Свидетель №4 поясняла, что <ФИО>1 начал управлять указанным автомобилем со двора их дома по улице Базстроевская, между тем в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 и Байнов Д.А. поменялись местами на парковке у магазина «ДасПивас», о том же пояснял в судебном заседании подсудимый.

В судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты, подкрепленная показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобилем МАЗДА RX8 в момент ДТП управлял <ФИО>1.

При этом довод защиты о том, что на парковке у магазина «ДасПивас» очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2, припарковавшиеся на своем автомобиле впереди автомобиля Байнова Д.А., могли не увидеть, как менялись местами Байнов Д.А. и <ФИО>1, являются предположением, направленным на защиту Байнова Д.А. и опровергаются показаниями, как свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившего, что он не терял автомобиль Байнова Д.А. из виду и видел, как Свидетель №4 вышла из магазина, села в автомобиль и они поехали, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего, что на парковке они с <ФИО>1 вышли из автомобиля, постояли немного на улице и поменялись местами. Что с учетом расположения автомобилей, не могло остаться незамеченным свидетелем Свидетель №1

Также суд находит надуманным довод подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что в момент разговора, состоявшегося между Байновым Д.А. и Свидетель №1 на парковке, <ФИО>1 сидел на заднем сиденье автомобиля за водителем, то есть справа, где пересчитывал денежные средства, при этом в салоне автомобиля было темно, свет не включен, что с учетом наличия тонированных окон в автомобиле Байнова Д.А., а также времени суток, маловероятно. При этом с учетом времени разговора, который длился около 5 минут, со слов свидетелей и подсудимого, не заметить человека, находящегося за водителем и пересчитывающего денежные средства, то есть совершающего активные движения, невозможно.

Версия стороны защиты также опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшей Потерпевший №1, не терявшей сознание после полученных травм, поскольку указанные лица указали, что непосредственно после совершения наезда на пешехода с водительского сиденья автомобиля МАЗДА RX8 вышел Байнов Д.А., подошел к потерпевшей, а с места пассажира – Свидетель №4, больше из автомобиля никто не выходил.

Кроме того, подсудимый и свидетель Свидетель №4 поясняли, что после совершения дорожно – транспортного происшествия <ФИО>1 выбежал из машины и скрылся, между тем попыток догнать его они не предприняли, не окрикивали, не просили очевидцев оказать им помощь в задержании Сергея, сбившего человека, что явно противоречит сложившейся обстановке.

Очевидцы дорожно - транспортного происшествия и потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указали на Байнова Д.А., как на лицо, которое вышло со стороны водительского сиденья автомобиля, а сотрудники ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №5, как на лицо, задержанное при попытке скрыться с места дорожно – транспортного происшествия.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как и потерпевшей, у суда не имеется, доводы подсудимого об их заинтересованности в исходе дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не подтвердился в судебном заседании и довод Байнова Д.А. о том, что 18 на 19 февраля 2017 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так все свидетели, допрошенные в судебном заседании, кроме Свидетель №4, и потерпевшая подтвердили наличие у Байнова Д.А. внешних признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, агрессия в адрес сотрудников ГИБДД, невнятная речь.

Поскольку Байнов Д.А. высказал отказ должностному лицу ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД в соответствующем протоколе (л. д. 185) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 184), в указанных документах зафиксировано, что Байнов Д.А. от подписи отказался.

Довод Байнова Д.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 27 марта 2017 года, оставленным в силе решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года, которым Байнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев (л.д.187-189,190).

Согласно правововой позиции, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа Байнова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит квалификацию действий Байнова Д.А., данную органами предварительного следствия правильной.

Определяя подсудимому Байнову Д.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Байнов Д.А., являясь исполнителем, совершил преступление средней тяжести при неосторожной форме вины, преступление им окончено.

Байнов Д.А. не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, со слов состоит на учете в ГКУ «Краснотурьинский центр занятости населения», на учете у врачей психиатра, нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Байнова Д.А. малолетнего ребенка, 2010 года рождения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный факт в судебном заседании установлен на основании показаний Байнова Д.А., подробно описывающего дату рождения ребенка, его персональные данные, а также подтверждён свидетелем Свидетель №4, проживающей совместно с Байновым Д.А.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, преступления, в совершении которого обвиняется Байнов Д.А., и не может дважды учитываться при назначении ему наказания.

Учитывая, общественную опасность совершенного Байновым Д.А. преступления, его личность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы за совершенное Байновым Д.А. преступление по неосторожности, ему надлежит отбывать в колонии – поселении, куда ему надлежит прибыть под конвоем, с учетом его поведения на стадии следствия и при рассмотрении уголовного дела судом.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимого Байнова Д.А. в сумме 3 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с Байнова Д.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Потерпевший №1, как гражданский истец, исковые требования поддержала в полном объеме.

Как гражданский ответчик Байнов Д.А. исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что готов возместить ей понесенные расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Байнова Д.А. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования потерпевшей являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которая из-за полученных травм в течение длительного времени проходила лечение, потеряла работу, испытывала страх при переходе проезжей части дороги, плохо спала, а также материальное положение подсудимого.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда подлежащими снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Байнова Д. А., <дата обезличена> года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Байнову Д.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем в соответствии с ч. 4 ст.75.1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байнову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв Байнова Д.А. под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Байнову Д.А. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 24 октября 2017 года.

Взыскать с Байнова Д. А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Байнова Д. А. процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль МАЗДА RX 8, государственный регистрационный знак В 337 КЕ 196, переданный на ответственное хранение <ФИО>4, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО