Решение по делу № 2-500/2013 (2-4921/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-500/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием представителя истца Грачева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения <руб.>, неустойки <руб.>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> Седунин А.В., управляя автомобилем <Марка 1>, допустил столкновение с автомобилем <Марка 2> под управлением Агафонова А.В. В результате происшествия автомобилю <Марка 2> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля <Марка 1> Седунин А.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению специалиста, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка 2> составляет <руб.> с учетом износа и <руб.> без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.В. подал в СОАО «ВСК» заявление о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <руб.>, состоящее из возмещения ущерба <руб.>, расходов на независимую экспертизу <руб.>. Считает, что ответчиком незаконно не выплачено страховое возмещение <руб.>. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В происшествии участвовало 3 автотранспортных средства, страховая сумма предусмотрена в размере <руб.> таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет <руб.> в день. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <руб.>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седунин А.В. (определение л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (заявление л.д. 45). Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотре­ния дела извещен надлежащим образом (уведомления л.д. 36-37).

Третье лицо Седунин А.В. в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом (уведомление л.д. 38).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ по <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 3> под управлением ФИО, автомобиля <Марка 2> под управлением Агафонова А.В. и автомобиля <Марка 1> под управлением Седунина А.В. В результате происшествия автомобилю <Марка 2> причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, заднего бампера, крышке багажника, левого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, задней панели, обоих подворотников (справка в деле об административном правонарушении ДТП № / КУСП №).

Согласно объяснениям водителя Агафонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <Марка 2> следовал по <Адрес> за автомобилем <Марка 3>, который резко затормозил, после чего Агафонов А.В. также предпринял меры к экстренному торможению и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (объяснения в деле об административном правонарушении ДТП № / КУСП №).

Согласно объяснениям водителя Седунина А.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <Марка 1> по <Адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения. В районе дома <Адрес>, впереди движущийся автомобиль <Марка 2> резко затормозил. Седунин А.В. предпринял меры экстренного торможения, однако, тормозного пути не хватило и произошло столкновение (объяснения в деле об административном правонарушении ДТП № / КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Седунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <Марка 1>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ДТП № / КУСП №, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <Марка 1> Седунина А.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомо­биля <Марка 2>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, кото­рая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечи­вающий безопасность движения).

Собственником автомобиля <Марка 2> является Агафонов А.В. (копия свидетельства о регистрации ТС л.д. 28).

Собственником автомобиля <Марка 1> является Седунин А.В., ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК», что подтверждается сведениями о водителях в административном материале и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за­страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причине­ние вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других слу­чаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо­средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового слу­чая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транс­портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхо­вания обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового со­бытия - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Седунина А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему Агафонову А.В. причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <Наименование>, представленного истцом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка 2>, составляет <руб.> с учетом износа и <руб.> – без учета износа (копия заключения л.д. 9-30).

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение специалиста <Наименование>, представленный истцом. Оснований не до­верять указанному заключению суд не усматривает, поскольку заключение представлено суду в полном объеме, понятно и мотивировано, в заключении указаны применяемые стандарты оценки (л.д. 12), фор­мулы расчета определения амортизационного износа (л.д. 17), стоимости деталей с учетом и без учета износа (л.д. 19). К заключению приложены фотоматериалы, копия акта технического осмотра транспортного средства, копии свидетельств и дипломов специалиста. Характер и объем повреждений, принятых во внимание специалистом, соответ­ствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <Марка 2>, ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, и подлежащий выплате страховщиком, составляет <руб.>.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило в пользу Агафонова А.В. страховое возмещение на общую сумму <руб.>, включающего возмещение расходов на независимую экспертизу – <руб.>, возмещение ущерба имуществу – <руб.> (копия акта л.д. 7).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю <Марка 2>, в сумме <руб.> превышает фактически выплаченное страховщиком возмещение ущерба <руб.>, с СОАО «ВСК» в пользу Агафонова А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба <руб.>.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СОАО «ВСК» частично выплатило истцу страховое возмещение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченной части страхового возмещения, взысканной судом, то есть в размере <руб.>, из расчета: <руб.> сумма недоплаченного страхового возмещения х 1/75 х 0,08 х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно только при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

Доказательств того, что Агафонов А.В. предъявлял в СОАО «ВСК» претензию (требование) о возмещении оставшейся части ущерба после выплаты ему страхового возмещения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Агафонова А.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, от суммы удовлетворенных судом требований в размере <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Агафонова А.В. возмещение ущерба <руб.>, проценты <руб.>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Алексеев А.А.