Решение по делу № 2-273/2018 ~ М-222/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года                        с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Тазетдинов Р.Г. к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

встречным исковым заявлениям СПК им. ХХII партсъезда к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

установил:

Тазетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Тазетдинов Р.Г. (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с государственным номером №, на срок один год. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 228000 рублей. Согласно п. 5.2. договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 19000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 32900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с СПК им. ХХII партсъезда в пользу Тазетдинов Р.Г. сумму задолженности по арендной плате в размере 32900 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Тазетдинов Р.Г. уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика СПК им. XXII партсъезда в пользу Тазетдинов Р.Г. задолженность по арендной плате в размере 32900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052,79 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПК им. XXII партсъезда ФИО4, а также члены СПК им. XXII партсъезда Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ссылаясь на следующее. Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны СПК им. XXII партсъезда подписан неуполномоченным лицом - ФИО1, который не являлся и не является руководителем СПК им. XXII партсъезда, также членом правления кооператива. На момент заключения договора аренды Тазетдинов Р.Г. являлся председателем СПК им. XXII партсъезда. До сведения общего собрания членов кооператива информацию о совершаемой сделке по заключению договора аренды транспортного средства Тазетдинов Р.Г. не довел, следовательно, одобрения на ее совершение от членов кооператива не было. Председатель кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Однако Тазетдинов Р.Г. являясь на тот момент председателем СПК им. XXII партсъезда, воспользовавшись своими полномочиями, злоупотребил правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключенный СПК им. XXII партсъезда в лице ФИО1 и Тазетдинов Р.Г. договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой Кроме того, Тазетдинов Р.Г., выступая в качестве арендодателя, установил завышенную сумму арендной платы за передаваемое транспортное средство СПК им. XXII партсъезда, где сам был руководителем.

Истец Тазетдинов Р.Г. на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных исковых требовании полностью отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца Тазетдинов Р.Г. по доверенности ФИО2 исковые требования Тазетдинов Р.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований к Тазетдинов Р.Г. просила отказать.

Представители ответчика СПК им. XXII партсъезда по доверенности ФИО4 и ФИО3, также являющиеся представителями по доверенности Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р., в удовлетворении исковых требований Тазетдинов Р.Г. просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования СПК им. XXII партсъезда, Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы по встречному иску Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ между Тазетдинов Р.Г. (арендодатель) и СПК им. XXII партсъезда в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель (Тазетдинов Р.Г.) передает арендатору (СПК им. XXII партсъезда) во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с государственным номером №, для использования в качестве служебного автотранспорта, арендодатель представляет транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, сроком действия договора в течение календарного года с момента заключения.

Из выписки из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тазетдинов Р.Г. избран председателем СПК им. XXII партсъезда. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тазетдинов Р.Г. уволен с должности председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 и 6 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем выступил председатель кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов, но доказательств принятия решения о совершении такого рода сделки на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и его утверждения общим собранием членов кооператива большинством суду не представлено.

В силу чего суд считает установленным, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований предусмотренных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В суде установлено, что члены СПК им. XXII партсъезда узнали о договоре аренды только в ноябре 2017 года по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК им. XXII партсъезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о фактическом частичном исполнении договора аренды, поскольку в суде установлено, что автомобиль, указанный в договоре аренды, ответчик не передавал во временное владение и пользование СПК, автомобиль находился в личном пользовании истца Тазетдинов Р.Г.

Обязательство по оплате арендной платы за предоставление во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации возникает только из договора аренды, заключенного в письменной форме (ст. 642, 643 ГК РФ). Допустимых доказательств совершения такого договора суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Тазетдинов Р.Г. к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования СПК им. ХХII партсъезд, Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Тазетдинов Р.Г. к СПК им. ХХII партсъезда о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать.

Встречные исковые заявления СПК им. ХХII партсъезда к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, Хамидуллин И.Г., Габдуллин Х.Х., Ахатов Р.Р. к Тазетдинов Р.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тазетдинов Р.Г. и СПК им. ХХII партсъезда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Э.Ф. Шаяхметова