Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2020 ~ М-918/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1140/2020

49RS0001-01-2020-001271-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г.                                                       г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи                 Гриценко Е.В.,

при секретаре                             Вовченко К.В.,

в отсутствие истца                         Голобородько П.В.,

ответчиков                                 Коваленко Н.С.,

                                    Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Голобородько Павла Валерьевича к Коваленко Наталье Сергеевне, Коваленко Анне Степановне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Голоборовько П.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

    В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На 4 этаже, над квартирой истца, располагается квартира ответчика, по адресу: <адрес>

    На протяжении длительного времени ответчиком проводится ремонт. В результате ремонта были нанесены повреждения жилому помещению истца, что подтверждается:

    - актом от 20.12.2019 осмотра общего имущества многоквартирного дома (составлен представителями Госжилинспекции), при составлении названного отчета присутствовала ответчик, о чем имеется подпись.

    - актом от 02.12.2019, составленным представителями ООО «Жилсервис».

    Для целей оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Шиманскому В.В., был составлен отчет № 080-02-2020 от 10.02.2020, исходя из которого стоимость ремонта по устранению причиненного ущерба по состоянию на 02.12.2019 составила 62 885 руб.

    На основании изложенного просил взыскать с Коваленко Натальи Сергеевны в пользу Голобородько Павла Валерьевича ущерб в размере 62 885 руб.; расходы на составление отчета № 080-02-2020 от 10.02.2020 в размере 12 000 руб.

    Протокольным определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева Анна Степановна.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Голодбородько П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коваленко Анна Степановна, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2020.

Как следует из акта от 02.12.2019, составленного представителями ООО «Жилсервис», при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено: в коридоре на потолке между комнатами рядом с люстрой наблюдается сквозное отверстие из вышерасположенной квартиры № 40: повреждено потолочное покрытие из декоративной штукатурки и выпадение участка бетонной плиты перекрытия на площади ? 10 см. * 7 см.; в санузле потолок реечный вокруг стояковых труб отопления в отверстиях реечного полотна видны мелкие частицы бетона, ряд потолочных встроенных светильников в количестве 4 штуки не работают.

Причиной повреждения явилось проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 40.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.12.2019, составленного главным специалистом, государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности, установлено следующее: в квартире 37 в коридоре на потолке видны отслоения и пробитые потолочные перекрытия, в ванной комнате металлический реечный потолок, наличие пыли, не работает освещение. Осмотром квартиры 40 установлено, что в квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, санузел и ванная комната соединены путем демонтажа перегородки. На полу уложены листы ДСП, на момент осмотра в квартире ведутся ремонтные работы. Акт подписан собственниками квартир 37 (Голобородько А.В.) и 40 (Коваленко А.С.).

По мнению суда, акты составлены уполномоченными лицами и являются надлежащим доказательством факта нарушения целостности потолочного перекрытия квартиры истца из жилого помещения, расположенного выше и принадлежащего ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причины нарушения целостности потолочного перекрытия из квартиры ответчика в квартиру истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из актов осмотра квартиры от 02.12.2019, 20.12.2019 установлено, что квартиры <адрес> расположены непосредственно друг над другом.

Расположение квартиры истца и ответчика друг над другом (в отсутствие доказательств причинения ущерба иными лицами) дает основания возложить на собственника <адрес> гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

    Стороной ответчика доказательств, опровергающих его вину в нарушении целостности потолочных перекрытий жилого помещения истца и причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об иной причине нарушения целостности потолочных перекрытий квартиры истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по вине собственника квартиры № 40 произошло повреждение плит перекрытий квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих его вину, в материалах дела не имеется. Также по материалам дела отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный ответчиком вред на иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

    В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 080-02-2020 от 10.02.2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 50,1 кв.м., расположенного на 3 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате повреждений плит перекрытий из вышележащей квартиры.

    Согласно выводам специалиста восстановительный ремонт названного жилого помещения составляет 62 885 руб.

Оценивая отчет № 080-02-2020 от 10.05.2020 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения - <адрес>, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист провел полное исследование представленных материалов и документов; сделал обоснованный и объективный вывод по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет содержит фотографии повреждений жилого помещения, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований не доверять отчету, составленному ИП Шиманского В.В., у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ее имуществу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения плит перекрытий из вышерасположенной квартиры на общую сумму 62 885 руб., подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Голоборовько П.В. и ИП Шиманским В.В. заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 080-02-2020.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей.

Оплата за оказанные услуги в размере 12 000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией № 80 от 03.02.2020.

Из материалов дела следует, что в подтверждение причиненного ущерба ответчиком в качестве доказательства был представлен отчет об оценке № 080-02-2020 от 10.02.2020.

Поскольку расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предъявления в суд иска и предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 2 447,00 руб.

Поскольку исковые требования Голобородько П.В. подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голобородько Павла Валерьевича к Коваленко Наталье Сергеевне, Коваленко Анне Степановне о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Анны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Голобородько Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения плит перекрытий из вышерасположенной квартиры, 62 885 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 77 332 (семьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голобородько Павла Валерьевича к Коваленко Наталье Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 06 октября 2020 г.

Судья                                                       Е.В. Гриценко