Решение по делу № 2-889/2016 ~ М-442/2016 от 08.02.2016

Дело № 2–889/2016                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                       17 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Е.В. Беляковой,

с участием истца А.В. Байдина, представителя истца И.Ю. Афанасенко, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Байдина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Байдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата> на стоянке автотранспорта у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «NISSAN AVENIR» гос. номер ..... принадлежащего истцу, транспортного средства марки MAN г.н. ..... под управлением Серова И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Траском», и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Окунцеву А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства MAN Серовым И.С. п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN AVENIR» гос. номер ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Серова И.С. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец с размером выплаты не согласен, так как данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта его размер составил ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали, ..... руб. – без учета износа. Стоимость автомобиля до его повреждения на дату ДТП составляла ..... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ниже стоимости неповрежденного транспортного средства на момент ДТП, то полной гибели ТС не наступило, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании представленного в страховую компанию экспертного заключения и возмещения расходов по оценке в размере ..... руб. и ..... руб. Истец полагает, что ответчик необоснованно не произвел страховую выплату в полном объеме, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ..... руб. Кроме того, указывает, что незаконным действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме нарушены его права как потребителя страховой услуги, в связи с чем причинены нравственные страдания, а потому ответчик обязан возместить ему моральный вред, который оценивает в ..... руб. Также указывает на обязанность ответчика выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил о своем несогласии с тем, как ответчик определил размер ущерба. Не согласен с тем, что ответчик пришел к выводу о гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а потому страховое возмещение рассчитано ответчиком не правильно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..... руб., что меньше стоимости самого автомобиля в неповрежденном состоянии, а потому страховое возмещение должно быть исчислено исходя из суммы, необходимой для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до аварии.

    Представитель истца И.Ю. Афанасенко исковые требования поддержала, полагает, что ответчиком необоснованно размер страхового возмещения определен по основанию полной гибели транспортного средства, автомобиль истца подлежит восстановлению, а потому страховое возмещение должно быть исчислено из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом расходов на оплату оценки.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требования, в которых указал на несогласие с иском, так как ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена. Размер страхового возмещения определен страховой компанией, исходя из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии менее стоимости расходов на его восстановление без учета износа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

    Третьи лица Серов И.С., Окунцев А.В., представитель ООО «Урал-Транском» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSAN AVENIR» гос. номер ..... (л.д.8,9).

<дата> в ..... час. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство истца, а также транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» гос. номер ....., принадлежащее Окунцеву А.В. ДТП имело место по вине водителя транспортного средства MAN Серова И.С. (транспортное средство принадлежит ООО «Урал-Транском»), которым нарушены требования п.1.5 ПДД РФ. Обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, вина в ДТП Серовым И.С. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ТС MAN Серова И.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность третьего лица Серова И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцу в размере ..... руб. (л.д.72).

Определение размера страхового возмещения произведено ответчиком на основании заключений ..... (л.д.69-71). На основании данного заключения размер страхового возмещения определен в размере ..... руб., данная сумма, а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб. выплачены истцу ответчиком. Ответчик пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, наступила гибель транспортного средства, а потому размер страхового возмещения определен на основании п.п.»а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

Истец не согласился с размером выплаты, полагает, полная гибель транспортного средства не наступила. В подтверждение представляет экспертные заключения о стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ..... стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта - без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы истца являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как следует из вышеизложенных положений закона, о полной гибели транспортного средства следует говорить в том случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, поскольку именно таким образом подлежит определению размер страхового возмещения по п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его доаварийную стоимость на дату ДТП. Исходя из этого вывод ответчика о полной гибели автомобиля истца нельзя признать законным, соответственно, произведенный им расчет страхового возмещения также не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что, согласно представленному экспертному заключению составляет ..... руб. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, в соответствии с действующим законодательством, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стороной ответчика надлежащими доказательствами данное заключение не опровергнуто. Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Винтовкина И.Т., у суда не имеется.

    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. и расходов по оценке – ..... руб.

    Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере ..... руб., что подтверждается представленной квитанцией. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ..... руб. (.....). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольный выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 ст.16.1 вышеуказанного закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения). Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отвергает и не принимает во внимание, поскольку снижение размера штрафа возможно только в исключительных случаях, когда сумма штрафа не соответствует тяжести наступивших последствий и не соответствует допущенному нарушению, чего в данном случае судом не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, степени участия в его рассмотрении представителя, времени, затраченного на его рассмотрение, соотносимости понесенных расходов объему нарушенного права, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы истца в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. (в том числе ..... руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Байдина А.В. страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -      подпись      С.А. Марданова

Копия верна, судья