Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 ~ М-139/2015 от 12.02.2015

№ 2-307/2015         

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17.04.2015 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Мингазова А.Р., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мингазова А. Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 19:30 на перекрестке ул.Ленина-Трескова г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО, а также с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217230 застрахована в закрытом акционерном обществе « Страховая группа « УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, страховая компания оставила его заявление без ответа, поэтому истец обратился к независимому эксперту для расчета реальной стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 составила <****> утрата товарной стоимости составляет <****>., стоимость услуг по расчету -<****>., итого: <****>

Лишь <дата> страховая компания перечислила на его счет неустойку по полису в сумме <****>., а <дата> - страховое возмещение в сумме <****>. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно выплатить истцу <****>., остальные деньги – собственник автомобиля ФИО

20.01.2015г. в адрес ответчиков им была направлена претензия для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ему ущерба без судебного вмешательства, однако вопрос до сегодняшнего дня остался не решенным, поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

В связи с неполной выплатой причитающегося ему страхового возмещения он не может надлежащим образом отремонтировать автомобиль, лишен возможности свободно передвигаться. Его семья испытывает финансовые трудности и выделить дополнительные денежные средства для ремонта не может. Он вынужден пользоваться общественным транспортом, в связи с чем испытывает неудобства. Действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере <****>.

Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в размере <****>

Также, в связи с тем, что он должен защищать свои права в судебном порядке, он понес расходы: услуги почты- <****>., услуги адвоката за оформление претензии ответчикам<****>., услуги адвоката за оформление искового заявления- <****>.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме <****>., за период с <дата>. по <дата>. в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме 20 <****>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере <****>

В судебном заседании истец Мингазов А.Р. поддержал уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показал, что страховой компанией ему выплачено еще <****>. В страховую компанию он обратился <дата>., им было написано заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы. По просьбе представителя страховой компании он не поставил дату подачи заявления. Впоследствии оказалось, что обратился в страховую компанию он <дата>. Но он обратился <дата>., все заинтересованные лица были вызваны на осмотр его автомобиля на эту дату.

Представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7(в ред. от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Мингазов А.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что <дата>. в 19:30 на перекрестке ул. Ленина-Трескова в г. Красноуфимске Свердловская области произошло ДТП с участием транспортного средства Фиат Дукато, регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 217230» застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., объяснениями ФИО, Мингазова А.Р., рапортом ИДПС от <дата>. и другими материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Направленное истцом в адрес ответчика ЗАО « Страховая группа « УралСиб» <дата>. заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ответчиком рассмотрено и истцу <дата>. и <дата>. произведена страховая выплата в размере <****>. и <****>. соответственно, <дата>. выплачена неустойка в размере <****>, что видно из платежных поручений от <дата>., от <дата>., от <дата>.

Однако, из заключения технической экспертизы ИП ФИО № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мингазова А.Р. после ДТП составляет <****>., величина утраты товарной стоимости - <****>.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО и следовательно сумму ущерба –<****>., указанную им, поскольку эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Мингазов А.Р. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>

Поскольку гражданская ответственность Мингазова А.Р. при управлении автомобилем «ВАЗ-217230» была застрахована в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <****>., сумма ущерба истца превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу истца <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Мингазова А.Р. в адрес ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены были частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата> у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме <****>

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра представителю страховой компании, что видно из копии акта осмотра транспортного средства от <дата>. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в указанный день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы. По просьбе представителя страховой компании он не поставил дату подачи заявления. Впоследствии оказалось, что обратился в страховую компанию он <дата>. Но он обратился <дата>., все заинтересованные лица были вызваны на осмотр на эту дату.

Суд соглашается с датой обращения истца в страховую компанию, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду документов, следует, что <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля.

Следовательно, обязанность произвести страховую выплату возникла у страховщика не позднее <дата>

Однако, страховая выплата была произведена частично, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период с <дата>., суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным согласиться с указанной датой и взыскать с ответчика проценты за период с <дата>. по <дата>. - <****>.( <****>. (<****>. - <****>.) (недополученное страховое возмещение) х8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней в год Х 201 дн. ( с <дата>. по <дата>.) ( <дата>. выплачена часть страховой выплаты) = <****>.; за период с <дата>. по <дата>. - <дата>. ( <****>. (<****>. - <****>. – <****>. (недополученное страховое возмещение) х8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней в год Х 65 дн. ( с <дата>. по <дата>.) ( <дата>. выплачена часть страховой выплаты) = <****>.).

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. составят <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мингазову А.Р. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к адвокату, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Истец понес почтовые расходы в сумме <****>., для извещения всех участников в связи с проведением экспертизы. За подачу телеграммы ЗАО « Страховая группа « УралСиб» истец заплатил <****>., за направление претензии- <****>. Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме. По мнению суда, оснований для взыскания со страховой компании почтовых расходов в связи с извещением ФИО на экспертизу не имеется, поскольку из расписки Мингазова А.Р. от <дата>. следует, что от ООО « А.Транс» он получил денежные средства в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, а также затраты связанные с проведением оценки ущерба и подготовки претензии.

Таким образом, суд считает, что почтовые расходы истцу возмещены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Мингазовым А.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление претензий, искового заявления в общей сумме <****>., подтвержденные соответствующими квитанциями от <дата> г.,12.02. 2015г.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку истец отказался от иска к ФИО, однако понес вышеуказанные издержки, суд считает возможным взыскать со страховой компании вышеуказанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22.04.2015░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.