Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2013 ~ М-2011/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

При секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусина Л.Ж. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Харченко К.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного совершением ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в Самарский районный суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю Шевроле Ланос № под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. В связи с тем, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей участников ДТП прекращено за истечением срока давности, вина водителей не установлена, просит суд установить виновность водителя а/м ВАЗ 21140 № Харченко К.Б. и взыскать с ответчиков сумму ущерба, которая согласно отчету независимого эксперта ООО «Бизнес Профи» составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании просит взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; с ответчика Харченко К.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, отказавшись в части взыскания с Харченко К.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

    Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что доказательств вины ответчика Харченко К.Б. в совершении ДТП не имеется, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

    Ответчик Харченко К.Б. исковые требования не признал, виновным себя в ДТП не считает. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он двигался по на а/м ВАЗ 2114 по <адрес> по левой полосе движения со скоростью 40 км/час. Справа от него на опережение примерно в 1 м двигался автобус ПАЗ по правой полосе. На перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, прибавил скорость и проехал (обогнал) Паз. В какой-то момент слева от него появился а/м Шевроле под управлением Пчелкиной, произошло ДТП, после удара его автомобиль проехал еще примерно 20 м

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснила, что правил дорожного движения не нарушала, постановление о привлечении её к административной ответственности было обжаловано, отменено. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком ехала на автомашине Шевроле Ланос №, принадлежащем её сестре Мусина Л.Ж. по <адрес> до пешеходного перехода на светофоре на пересечении <адрес> в крайнем правом ряду, стояла первая. По проспекту Кирова остановился троллейбус, перпендикулярно её движению, а двигавшийся попутно с троллейбусом автобус Паз проскочил перекресток на желтый сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и пешеходы начали движение она тоже начала движение, скорость была не более 20-30 км/час. Автомобиль Харченко К.Б. увидела в момент столкновения, нажала на тормоз, но избежать аварии не удалось. Удар пришелся в переднюю часть машины Харченко К.Б., от которого его развернуло. Считает, что а/м ВАЗ 2114 № под управлением Харченко К.Б. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, он двигался с большой скоростью. После столкновения Харченко К.Б. подошел к ней и сказал, что пытался проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, после приезда сотрудников ГИБДД Харченко К.Б. стал утверждать, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

    Третье лицо ИДПС ГИБДД России по Самарской области ФИО11 суду пояснил, что в ходе административного расследования вина водителей установлена не была ввиду противоречивых объяснений участников ДТП. По мнению инспектора, принимая за основу первичные объяснения обоих водителей ДТП произойти не могло, в связи с чем, полагает вину участников ДТП ФИО7 и Харченко К.Б. обоюдной, поскольку Харченко К.Б. не обеспечил контроль за ситуацией на дороге, а ФИО7 не убедилась в безопасности начала движения и выезда на перекресток.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении проспекта Кирова и проспекта Юных Пионеров произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 2114 № ( далее ВАЗ) под управлением Харченко К.Б. и автомобиля Шевроле Ланос № ( далее Шевроле) под управлением водителя ФИО7

Постановлениями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления УМВД России по городу Самара ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.13 ч.2 КоАп РФ ( п.13.8 ПДД РФ) и в отношении Харченко К.Б. по ст. 12.12 ч.1 ( п.6.2 ПДД РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению инспектора в ходе проведения административного расследования имелись неустранимые противоречия и сомнения, которые не позволили установить вину участников и привлечь их к административной ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Определяя степень виновности участников рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего.

Из первичных объяснений Харченко К.Б., данных сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он двигался со скоростью 50 км/час в левом ряду в условиях неограниченной видимости, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. По правой полосе двигался ПАЗ, проезжал на мигающий зеленый, после выезда на перекресток получил удар в левую часть автомобиля» (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного материала).

В дальнейшем в ходе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.Б. пояснял, что двигался со скоростью 40 км/час, увидел на перекрестке зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение, проехав линию светофорного объекта, на противоположной стороне увидел желтый сигнал светофора и прибавил скорость до 50кв/час. На пересечении проезжих частей почувствовал удар от автомобиля Шевроле, направление движение которого до удара, не видел. Экстренное торможение не предпринимал, так как был снегопад, боялся заноса.».

Согласно первичным объяснениям объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она остановилась на перекрестке, дождавшись зеленый сигнал светофора, вдоль направления её движения начали движения пешеходы, автомобили, находившиеся по <адрес> остановились. Дождавшись зеленый сигнал светофора, она начала движение. Неожиданно с правой стороны на высокой скорости выехал автомобиль ВАЗ 2114, движущийся по <адрес> на запрещающий сигнал светофора» ( объяснения от ДД.ММ.ГГГГ административного дела).

В дальнейшем в ходе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что перед началом движения она увидела троллейбус, стоящий на перекрестке <адрес> на правой полосе, левая полоса была свободна. На границе пересечения проезжих частей, по завершении проезда перекрестка, перед собой она увидела а/м ВАЗ 2113, который выезжал на перекресток на красный сигнал светофора.

Допрошенный свидетель ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД по г.Самара ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял схему, согласно которого следов торможения на участке не было обнаружено, в связи с чем, на схеме следы отсутствуют, вероятно, оба водителя не видели для себя опасности, не принимали мер к торможению. Погодные условия были неудовлетворительные, шел снег с дождем. Ширина перекрестка более 26-30 м, расстояние от стоп-линии светофора по ходу движения а/м Шевроле под управлением ФИО7 примерно 11 м. Предполагает, что водитель ВАЗ 2114 Харченко К.Б., увидев желтый сигнал светофора увеличил скорость, пытаясь проскочить перекресток, он не мог не видеть а/м Шевроле под управлением Пчелкиной, исходя из траектории его движения он пытался уйти от столкновения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает водителем троллейбуса в ТТУ, ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП с участием а/м ВАЗ 2114 И Шевроле Ланос. Он на тролеейбусе № «12» маршрута двигался по <адрес>. Подъезжая к <адрес>, горел желтый, он двигался по правой полосе, левая полоса была свободна, остановился на перекрестке уже на красный сигнал светофора. Мимо него по левой полосе «промчался» а/м ВАЗ 2114, а по <адрес> в этот момент уже двигался автомобиль, в котором ехала женщина с ребенком. Автомобиль Ваз резко перестроился на правую полосу для движения, пытаясь уйти от столкновения. Автомобиль ВАЗ 2114 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сначала он хотел выйти из троллейбуса и подойти к водителю Шевроле, но загорелся зеленый сигнал светофора, в троллейбусе были пассажиры, он решил уехать. Затем в ТТУ он увидел объявление, потом по навигации определили, что во время ДТП на перекрестке находился его троллейбус, в связи с чем, он давал пояснения сотрудникам ГИБДД.

Согласно схеме места ДТП у автомобилей, – участников столкновения, отсутствуют следы торможения, что позволяет сделать вывод о том, что оба водителя не видели для себя опасности. Место удара отражено на правой полосе движения для Харченко К.Б. Исходя из его первичных объяснений и показаний, данных в судебном заседании, он двигался по левой полосе движения, на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора, прибавил скорость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Харченко К.Б., выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора видел приближающийся а/м Шевроле под управлением ФИО7, изменил траекторию вправо, пытаясь избежать столкновение. При этом, согласно схеме места ДТП водитель ФИО7, двигавшаяся по <адрес> до места удара проехала большую часть перекрестка. Доказательств выезда ФИО7 на перекресток на красный сигнал светофора не представлено. Схема места ДТП не оспаривается.

Показания ФИО7 о том, что Харченко К.Б. выехал на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетеля водителя троллейбуса ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности ФИО9 в благоприятном исходе дела для каждой из сторон не установлено. Обстоятельства появления свидетеля в ходе проведения административного расследования по ходатайству ФИО7, установившей его как очевидца ДТП в результате размещения на доске объявления в здании администрации ТТУ, подтверждаются имеющимися в деле материалами. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО9 данное объявление он видел, однако на данное объявление среагировала администрация «ТТУ», установив номер троллейбуса и маршрут, и сообщили ему об этом.

Доводы представителя ЗАО «ОСК» о том, что водитель троллейбуса ФИО9 не мог быть очевидцем ДТП, так как по данным АСУ «Навигация» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут его данное транспортное средство находилось на ООТ «Кировское», что примерно в 500 метрах от места ДТП, не является основанием для признания его показаний не достоверными.

Представленные МП г.о. Самара «ТТУ» данные АСУ «Навигация», установленного на троллейбусе 3151 12 маршрута под управлением водителя ФИО9 не опровергают факта его нахождения в момент ДТП на перекрестке <адрес>, поскольку время ДТП в материалах дела указано примерно, со слов водителей, точное время не установлено.

Показания свидетеля ФИО9 логичны, последовательны, как в момент его первичного опроса в ходе административного расследования, так и в ходе допроса в судебном заседании.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств, дополнительных ходатайств не заявлено.    

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд считает достоверно установленным факт нарушения Харченко К.Б. п.п.6.2 ПДД, в соответствии с которыми желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановится перед стоп-линией.

Факт выезда на перекресток на желтый сигнал светофора не оспаривался самим Харченко К.Б. в судебном заседании. Его доводы о том, что он имел право продолжить движение на желтый сигнал светофора, так как не мог остановиться ввиду погодных условий, суд считает необоснованным, поскольку Правила разрешают продолжать движение на желтый сигнал светофора в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водителю следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. Принимая решение о продолжении движения, водитель должен иметь в виду, что до стоп-линий он будет двигаться при скорости 40 км/ч около 2,5 с, т.е. въезжать на перекресток ему придется в конце желтого сигнала, либо уже на красный.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Объективных и достоверных доказательств, что она выехала на перекресток на красный сигнал светофора, либо двигалась со скоростью, превышающей установленную ПДД РФ, суду не представлено, до места столкновения проехала большую часть перекрестка.

    На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что автомашине истца причинены повреждения, сумма ущерба согласно представленному Отчету независимого эксперта оценщика ООО «Бизнес Профи» с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. При этом, объем повреждений, отраженный в акте осмотра, на основании которого рассчитан ущерб, ответчиками не оспаривается. Иного размера ущерба суду не представлено Сумма ущерба у суда сомнения не вызывает и подтверждается Отчетами ООО «Бизнес Профи», которые составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов.

Учитывая, что в совершении ДТП суд усматривает вину водителя Харченко К.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом лимита ответственности ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) с ответчика ЗАО «ОСК» подлежат взыскании расходы по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, а с ответчика Харченко К.Б. – в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, то есть в сумме <данные изъяты>, а также убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором и квитанцией об оплате.

Требования о взыскании расходов на представителя в пользу истицы не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в размере <данные изъяты> истица не понесла, денежные средства вносились иным лицом, что подтверждается квитанцией б оплате и договором на оказание услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харченко К.Б. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ПК РФ с ЗАО «ОСК» в доход государства подлежит уплате госпошлимна в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусина Л.Ж. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Харченко К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Мусина Л.Ж. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать Харченко К.Б. с возмещение ущерба <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А.Давыдова.