Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2015 ~ М-291/2015 от 20.01.2015

Дело №2-1350/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Пономарева Г. С., действующего на основании доверенности от 06.11.2014 г. № 26АА115151,

представитель ответчика – Верба Т.И., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов М. Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2014 г. по адресу а.д. Ставрополь Аэропорт 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 331105, р/з <номер обезличен>, принадлежащем истцу, и Тойота Авенсис <номер обезличен> водителя Вечерина А. В.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вечерина А. В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП №748 от 22.10.2014 г., Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> ОТ 27.10.2014 Г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

07.11.2014 г. истец обратился в СОАО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

08.12.2014 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости у ИП Енин (отчет № 148-14). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 82431,8 рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили 6000 рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Морозов М.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать полностью, сославшись на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, а досудебная претензия не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 г. по адресу а.д. Ставрополь Аэропорт 5 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 331105, р/з Т958УТ26, принадлежащем истцу, и Тойота Авенсис <номер обезличен>, водителя Вечерина А. В. в результате чего автомобиль истца был поврежден. Собрав необходимые документы истец обратился в филиал страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако к моменту осмотра транспортного средства представителем страховщика автомобиль уже был частично отремонтирован.

По результатам экспертизы проведенной оценщиком ИП Енин А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была организована судебная экспертиза, проведенная экспертом Миргородским Р.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и за вычетом стоимости в послеаварийном состоянии размер ущерба составляет <данные изъяты> копейки.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизы проведенной Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании СОАО «ВСК» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени на день вынесения решения судом, на день составления иска которая составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд, изучив представленный истцом расчет, признает его неверным.

Размер неустойки (пени) рассчитывается следующим образом:

Период просрочки: c 23.12.2014 года по 22.04.2015 года = 121 дней.

Cумма долга: <данные изъяты> копейки.

Сумма процентов: <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что размер процентов не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, их максимальный размер составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки до разумных размеров, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа до разумных размеров, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова М. Г. к СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. стоимость изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Морозова М. Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья О.А. Поляков