Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18978/2019 от 15.04.2019

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-18978/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Иванове П.В.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кашфразиева А.Х.-Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.И. обратился в суд с иском к Кашфразиеву А.Х., Кашфразиевой И.С. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2016 г. признана действительной и заключенной сделка купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, совершенная <...> между истцом Ждановым А.И. и Краевой Э.Н. За истцом Ждановым А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу <...> категория земель (земли) населённых пунктов разрешенное использование для ведения садоводства в уточненных координатах: <...> в уточненных границах + <...>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом Ждановым А.И. в установленном законом порядке.

В <...> году ответчики возвели на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью <...> кв. м., с адресом расположения <...>.

По ходатайству истца Жданова А.И. по доверенности Бирман Л.В. суд первой инстанции обжалуемым определением назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представитель по доверенности Кашфразиева А.Х.- Лубинец О.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразно с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения в этой части.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, что повлекло незаконное приостановление производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, так как экспертиза назначена в соответствии с нормами права и приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, и правового значения для настоящего спора они не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное определение. Выводы суда изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: