Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2020 от 18.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-374/2019 по заявлению ООО МКК «АФТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов с ФИО1»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО МКК «АФТ» филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по просроченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 797 рублей 20 копеек, итого в сумме 47 277 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен, т.к. от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возвратить денежную сумму в размере 17 305 рублей 80 копеек, взысканные с него в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «АФТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов с ФИО1

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «АФТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскать в его пользу 17 305 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае нового судебного акта по данному делу не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены взыскателем в рамках кредитных отношений между сторонами.

Однако данный вывод мирового судьи сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного ООО МКК «АФТ» искового заявления о взыскании с ФИО1 просроченных процентов.

Напротив, из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 47 277,2 рублей.

Согласно справке УПФР в <адрес> г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 производились удержания по исполнительному производству №-ИП в сумме 17 305,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «АФТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов с ФИО1.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, считает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «АФТ» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен путем возврата ООО МКК «АФТ» ФИО1 денежных средств в размере 17 305 рублей 80 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «АФТ» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов с ФИО1 – отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «АФТ» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов.

Обязать ООО МКК «АФТ» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 17 305 рублей 80 копеек, взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: