Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13731/2020 от 26.03.2020

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-13731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судейко Л.Н. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020года, принятое по гражданскому делу №2-61/20 по иску Судейко Любовь Николаевны к Уварову Сергею Александровичу, Уваровой Нине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Судейко Л.Н., в лице представителя Познахирина И.Д., обратилась в суд с уточненным иском к Уварову С.А., Уваровой Н.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором просит устранить препятствия пользования домом и земельным участком по <Адрес...>, <№..>-а в <Адрес...>; установить забор по меже в соответствии с требованиями норм на продувание и высотой не более 2-х метров; снести незаконно построенный навес возле дома ответчика по меже их земельных участков; привести в норму рельеф земельного участка Уварова Н.И. с тем, чтобы он не превышал уровня земельного участка истицы во избежание подтопления ее земельного участка в <Адрес...> <№..>-а, а также взыскать с ответчика расходы по подготовке заявления в суд - 5 000 рублей, госпошлину - 300 рублей, расходы на оплату выписки ЕГРН - 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей земельного участка с КН <№..>, площадью 1249 кв.м. и жилого дома КН <№..>, площадью 100,4 кв.м., по адресу <Адрес...> <№..>-а. Смежными землепользователями в <Адрес...> <№..>, являются ответчик и соответчик. Начиная с 2017 года они начали чинить истице препятствия в пользовании земельным участком и домом. Ранее между их земельными участками был забор из металлической сетки рабицы. Ответчик убрал забор истицы без ее согласия, затем сделал забор из металопрофиля, но нижнюю часть забора оставил открытой, все собаки, коты свободно пролезают под забором, а она не может держать во дворе кур. Когда она сделала ответчику замечание, он завез землю и засыпал ею свой участок. Забор стал не продуваемым, а участок ответчика стал выше участка истицы, что приводит к подтоплению земельного участка истицы. В 2018 году ответчик сделал по меже земельного участка навес, и все водостоки направил в ее огород. Навес построен в нарушении норм градостроительного кодекса, прямо на меже, не отступив положенного 1 метра, и устроил там водоотвод. На замечания ответчик не реагирует, поэтому она вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд. Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, копия которых должна быть удостоверена нотариально. Такого согласия Уварову не давали. <Дата> истица была вынуждена обратиться в Управление градостроительства и благоустройства Администрации МО <Адрес...> для устранения препятствий пользования земельным участком. <Дата> в адрес Уваровой Н.И. были направлены рекомендации по соблюдению градостроительных норм. Однако и они не были выполнены ответчиком, хотя истица два месяца ждала, а уж потом обратилась в суд с иском об устранении препятствий пользования земельным участком. Ответчик фактически признал иск, однако устранять препятствия не торопится.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020года в удовлетворении исковых требований Судейко Л.Н. к Уварову С.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, отказано; исковые требования Судейко Л.Н. к Уваровой Н.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, удовлетворены частично.

Суд обязал Уварову Н.И. привести в соответствии с требованиями градостроительных норм установленный по границе (меже) земельных участков <Адрес...> <№..>-А <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края забор из металлического профиля коричневого (шоколадного) цвета по высоте и продуванию, а также навес (объект вспомогательного назначения) расположить не менее 1 метра до границы земельного участка Судейко Л.Н. по <Адрес...> <№..>-А <Адрес...> Краснодарского края, обеспечив водоотведение атмосферных осадков исключающих подтопление земельного участка Судейко Л.Н..

С Уваровой Н.И. в пользу Судейко Л.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300,0 рублей; расходы на оплату выписки ЕГРН - 1 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Уваровой Н.И., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Судейко Л.Н., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <№..>, Пленума ВАС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушения ее права собственника со стороны ответчиков ввиду того, что они сделали забор из металопрофиля, завезли землю, засыпали ею свой участок, и забор стал не продуваемым, а участок ответчика стал выше участка истицы, что приводит к подтоплению земельного участка истицы. Кроме этого, ответчиками построен навес в нарушении норм градостроительного кодекса, прямо на меже, не отступив положенного 1 метра, и устроил там водоотвод.

Разрешая требования истца, и принимая решение об их частичном удовлетворении, с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 60, 76 ЗК РФ, и правильного распределения бремени доказывания, установленного в ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения права собственности истца со стороны ответчика Уваровой Н.И., необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Судейко Л.Н. к Уварову С.А., в связи с чем, правомерно отказал истцу в иске в данной части.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела. При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Судейко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1249кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 100,4кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> <№..>А.

В свою очередь, Уварова Н.И. является собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства (фото­таблиц), а также учитывая объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что по границе (меже) земельных участков истицы и ответчицы Уваровой Н.И. возведен забор из металлического профиля коричневого (шоколадного) цвета, а также на участке ответчицы Уваровой Н.И. имеется металлический навес примыкающий к дому ответчицы, выполненный из того же материала что и забор, при этом, в судебном заседании стороной истицы не представлены надлежащие (допустимые) доказательства изменения ответчицей Уваровой Н.И. рельефа ее земельного участка, путем подсыпки грунта, что приводит к подтоплению земельного участка истицы.

В материалах дела отсутствует письменное согласие Судейко Л.Н., касающееся расположения навеса (объекта вспомогательного назначения) менее 1 метра до границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, правомерно инстанции обязал ответчицу Уварову Н.И. привести в соответствии с требованиями градостроительных норм установленный по границе (меже) земельных участков истицы и ответчицы Уваровой Н.И. забор из металлического профиля коричневого (шоколадного) цвета по высоте и продуванию, а также навес (объект вспомогательного назначения) расположить не менее 1 метра до границы земельного участка истицы, обеспечив водоотведение атмосферных осадков исключающих подтопление земельного участка истицы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил уточненные заявленные истицей требования частично.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к Уварову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Уваров С.А. не является собственником имущества и не вправе распоряжаться земельным участком, который принадлежит на праве собственности Уваровой Н.И..

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по предъявленному им иску к Уварову С.А. и отказал в иске по мотиву предъявления иска к ненадлежащему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется как не имеющий под собой правового обоснования, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы принадлежит суду.

В судебном заседании стороны осуществляют свои права на основе равноправия и состязательности, должным образом заявленных ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявляла.

Стороны, не исполняющие свои процессуальные обязанности, несут риск наступления негативных последствий, предусмотренных ГПК РФ.

В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции, в порядке положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об уменьшении суммы расходов до 15 000 рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, расчет верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера несения судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией, поскольку из пояснений истца и материалов дела не следует, что спор является сложным, требует существенных временных затрат на представление интересов истца. В связи с изложенным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей обоснованным и правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020года, принятое по гражданскому делу №2-61/20 по иску Судейко Любовь Николаевны к Уварову Сергею Александровичу, Уваровой Нине Ивановне об устранении препятствий пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Судейко Л.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров