Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2020 ~ М-1719/2020 от 27.04.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                11 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

    председательствующего    Соболевой Ж.В.

    при секретаре                      Сапегиной Е.В.

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания № 3» г.Тольятти об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

    установил:

                 Истец обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2 в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> в равных доля от общего размера оплаты, обязать ООО «Управляющая компания № 3» г.Тольятти заключить с ними отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 Истец в настоящее время в квартире не проживает, тем не менее обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет в полном объеме.    Ответчик, проживая в квартире, надлежащим образом коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, при этом соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами недостигнуто.

                Истец, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

               Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

               Ответчик ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

               Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

            В соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

          Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

           В период брака ФИО8 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 44,20 кв.м., в общую совместную собственность. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировали право собственности.

Из выписки из поквартирной карточки от 29.05.2019    года видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги ФИО1

Заявляя требования об установлении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и определения размера участия в расходах по ? доли, истец сослался на расторжение брака, отсутствие единого бюджета и совместного хозяйства, а также на единоличное несение расходов по оплате коммунальных услуг. Поскольку доли сторон в совместно нажитом имуществе каким-либо договором либо соглашением не определены, истец полагает, что они должны быть равными в силу принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного ст.39 СК РФ, то есть по ? доле каждому.

Суд с указанными доводами истца согласиться не может.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, истец не является участником общей долевой собственности, имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, его доли не определены, в данном случае положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применены, а требование об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

На основании изложенного, истец, исполняя обязанность по оплате за жилое помещение в полном объеме, не лишен возможности в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требования регрессного характера о взыскании уплаченных платежей за вычетом его доли.

Ссылка истца на расторжение брака между сторонами правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

С учетом установленных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для возложения на ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обязанности по заключению и выдаче отдельных платежных документов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2. ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере по ? доле, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания № 3» г.Тольятти заключить отдельные соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выдаче отдельные платежные документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

       Председательствующий                                       Соболева Ж.В.